最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁聲字第193號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁聲字第193號

異議人

王陳秀盆

上列異議人因與相對人高雄市林園區公所間強制執行事件，對於中華民國103年4月11日本院103年度聲再字第258號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第266條規定：「（第1項）受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴行政法院所為而依法得為抗告者，得向受訴行政法院提出異議。（第2項）前項異議，準用對於行政法院同種裁定抗告之規定。（第3項）受訴行政法院就異議所為之裁定，得依本編之規定抗告。（第4項）繫屬於最高行政法院之事件，受命法官、受託法官所為之裁定，得向受訴行政法院提出異議。其不得上訴最高行政法院之事件，高等行政法院受命法官、受託法官所為之裁定，亦同。」本條之立法理由略以：受命法官或受託法官通常僅能行使受訴法院所委託之權限及職務，而受其委託之拘束，故對於受命法官或受託法官之裁定，不許逕向上級法院抗告，而應先依異議程序，由受訴法院就其裁定之當否予以裁判。故依上開規定提出異議者，以對「受命法官」或「受託法官」所為之裁定不服者為限，倘係由行政法院或審判長所為之裁定，即無該條規定之適用。

二、緣本件異議人與高雄市林園區公所間有關強制執行事件，經高雄高等行政法院於民國103年1月13日，以102年度聲字第34號裁定移送於臺灣高雄地方法院行政訴訟庭。異議人不服，向本院提起抗告，經本院以103年3月20日103年度裁字第356號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告而確定在案。異議人對原確定裁定仍未甘服，具狀向本院提出異議。本院以不服終審法院之裁定者，除因具有法定再審原因而得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審之程序調查裁判，爰以本院103年度聲再字第258號強制執行聲請再審事件受理，並經本院審判長於103年4月11日裁定，限異議人於收受該裁定後8日內補繳裁判費新臺幣1,000元。嗣因異議人逾期仍未繳納，本院乃以103年度裁字第699號裁定駁回其再審之聲請。茲異議人對前開命補費之裁定不服，復依行政訴訟法第266條第4項前段規定提出異議。

三、異議意旨略以：異議人前係就原確定裁定，依行政訴訟法第266條第4項前段規定提出異議，惟本院卻以聲請再審之程序審理並裁定命補繳裁判費，因認本院「故減提出異議，虛增聲請再審。」，爰依行政訴訟法第266條第4項提出異議，請求返還上開案件予高雄高等行政法院（丁股），方為正辦等語。

四、經查，本院103年度聲再字第258號之命補費裁定，係本院審判長所為之裁定，並非受命法官或受託法官所為之裁定，且該裁定依法不得聲明不服，有該裁定附卷可稽。依首揭說明，並無行政訴訟法第266條第4項之適用。茲異議人堅詞主張依該規定提出異議，核其聲請為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異