最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁聲字第422號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁聲字第422號

聲請人

李坤鎔

上列聲請人因與相對人苗栗縣政府稅務局間訴訟救助事件，對於中華民國104年6月12日臺中高等行政法院104年度救字第6號裁定，提起抗告（本院104年度抗字第220號），並聲請訴訟救助，本院就訴訟救助部分，裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人前因與相對人間聲請假扣押事件，聲請訴訟救助，經臺中高等行政法院104年度救字第6號裁定駁回後，聲請人不服提起抗告（本院104年度抗字第220號），並同時聲請訴訟救助，其中關於訴訟救助之聲請部分主張：聲請人經營公司的營利事業及廠房，內部所有之物權資產、智慧財產權，於民國88年1月27日被非法律授權之經營權國際化而非法強制奪走，並檢陳臺灣板橋地方法院87年度執字第3822號裁定，請求准予本件聲請訴訟救助云云。然查，前揭臺灣板橋地方法院87年度執字第3822號裁定，並非准予訴訟救助之裁定，聲請人對於本件聲請訴訟救助，既未提出能即時調查之證據，以釋明其主張為真實。且經本院向財團法人法律扶助基金會函查，聲請人曾否經該基金會審認符合無資力之要件，而准予法律扶助等情，亦經該基金會以104年8月14日法扶榮字第1040001276號函復，聲請人從未至該會申請法律扶助等語，有上開函附卷可稽。揆諸上揭規定及說明，其聲請即屬不應准許，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異