最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1001號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1001號

聲請人

陳濟民

上列聲請人因與相對人財政部間限制出境事件，對於中華民國104年3月26日本院104年度裁字第515號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出書狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人係長安保全股份有限公司（下稱長安公司）負責人，該公司滯欠民國97年度及98年度營利事業所得稅（含滯納金及滯納利息）及其罰鍰、97年度營業稅（含滯納金及滯納利息）及其罰鍰計新臺幣（下同）283萬6,728元，相對人所屬北區國稅局乃依稅捐稽徵法第24條第3項規定，報由相對人以102年12月25日台財稅字第1020226539號函請內政部入出國及移民署限制聲請人出境，並以同號函通知聲請人。聲請人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以103年度訴字第429號判決駁回聲請人之訴確定在案。嗣聲請人對上開判決不服，提起再審之訴，復經原審以103年度再字第90號裁定駁回聲請人再審之訴。聲請人仍不服，提起抗告，經本院以104年度裁字第58號裁定駁回聲請人之抗告。嗣聲請人對本院駁回抗告之裁定聲請再審，再經本院104年度裁字第515號裁定（下稱本院確定裁定）以其聲請再審不合法駁回。聲請人猶未服，對本院確定裁定聲請再審，其聲請意旨略謂：財團法人法律扶助基金會律師稱聲請人欠相對人的稅款，可依其他公司積欠長安公司保全費之債權憑證，由相對人以公權力向其他公司催討償還；長安公司於100年即已倒閉，責任不屬於聲請人云云。經核聲請人上開主張，無非執其個人主觀歧異之法律見解，就本院確定裁定結果不符其所希冀者再事爭執，而對於本院確定裁定則未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異