最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第229號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第229號

再審原告

長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院

代表人

黃美涓

訴訟代理人

范 鮫 律師

訴訟代理人

楊代華 律師

訴訟代理人

劉昌坪 律師

再審被告

衛生福利部中央健康保險署

代表人

黃三桂

訴訟代理人

蔡順雄 律師

　陳怡妃　律師

　高振格　律師

上列當事人間全民健康保險事件，再審原告對於中華民國103年10月24日本院103年度判字第574號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依行政訴訟法第275條第3項規定，對於最高行政法院之判決，本於同法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有同條第1項及第2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。

二、再審原告於民國99年2月4日向再審被告申請將所屬郭釧信等99位駐診醫師變更以專門職業及技術人員自行執業者（下稱自行執業者）身分投保，經再審被告以99年3月10日健保桃字第0993000077號函回復略以，再審原告與所屬醫師間具有僱傭關係，其投保身分應依修正前全民健康保險法（下稱健保法）第8條第1項第1款第2目規定以受雇者身分投保，不得以自行執業之專門職業及技術人員身分投保等語。嗣長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）某醫師於99年4月26日以電子郵件就扣繳健保費一事，向再審被告北區業務組申訴，再審被告北區業務組爰對林口長庚醫院進行訪查，經該院於99年6月3日以（99）長庚院林字第00968號函，說明其曾向再審被告申請變更所屬主治醫師為雇主身分投保，未獲同意，經徵詢醫師代表意見後，均以自行執業者身分扣繳醫師保險費，長庚醫療財團法人其他院區亦依循此方式處理。再審被告乃認定長庚醫療財團法人所屬醫院之醫師，係以醫院之受雇者身分投保，依規定醫院應扣收醫師30％保險費，並將投保單位應負擔之60％保險費，一併向再審被告繳納，惟各所屬醫院卻以自行執業者身分扣收醫師全額保險費，與健保法第27條、第29條、第30條規定不符，乃依再審原告99年2月4日申請變更投保身分之醫師名單，計算投保單位超收之保險費，依健保法第69條第3項規定，以99年7月26日健保桃字第0990033529B號罰鍰處分書（下稱原處分），處再審原告2倍罰鍰計新臺幣2,140萬2,504元。再審原告不服，向全民健康保險爭議審議委員會申請爭議審議，經該會以100年1月28日（99）權字第22232號審定書予以駁回，提起訴願遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審法院以102年度訴字第1161號判決駁回，再審原告猶未甘服，提起上訴，經本院103年度判字第574號判決（下稱原確定判決）維持而告確定。再審原告復以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴（再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院另為裁定），依前開規定，應專屬臺北高等行政法院管轄，爰依職權將此部分裁定移送於管轄法院。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異