最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第755號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第755號

抗告人

黃榮華

上列抗告人因與相對人高雄市政府等6人間水土保持法事件，聲請法官迴避，對於中華民國104年2月24日高雄高等行政法院104年度聲字第5號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件抗告人因認其與相對人間之原審法院102年度訴字第473號水土保持法事件（下稱系爭水土保持法事件），參與審理之原審法院法官蘇秋津、林彥君，前曾參與原審法院100年度訴字第531號、103年度訴字第278號等事件之裁判，故有行政訴訟法第19條第5款規定之應自行迴避事由。另原審法院法官邱政強、李協明、林勇奮，曾參與原審法院103年度聲字第36號聲請法官蘇秋津、林彥君迴避事件之裁定及原審法院100年度訴字第211號事件之裁判，亦有行政訴訟法第19條第5款規定之應迴避事由。故聲請原審法院法官蘇秋津、林彥君、邱政強、李協明及林勇奮應自行迴避。經原裁定以：（一）原審法院法官蘇秋津及林彥君固曾參與原審法院100年度訴字第531號及103年度訴字第278號等事件之裁判，惟原審法院100年度訴字第531號係抗告人與相對人高雄市政府間土石採取事件，另103年度訴字第278號係財團法人華榮醫院籌備處（代表人為抗告人）與高雄市政府民政局、高雄市政府地政局及高雄市旗山區公所間有關土地事務事件，與系爭水土保持法事件並非同一事件，核無法官就同一事件曾參與下級法院裁判之情，自無行政訴訟法第19條第5款規定適用之餘地。（二）抗告人就系爭水土保持法事件，另聲請該案承審法官蘇秋津及林彥君迴避案，經分原審法院103年度聲字第36號事件，由法官邱政強、林勇奮及李協明受理，並於103年12月24日裁定駁回，並因抗告逾期，於104年1月21日遭裁定駁回確定。是抗告人是於此事件經原審法院裁定終結後，始於104年2月6日聲請參與103年度聲字第36號事件之法官迴避，亦非有據等語，駁回抗告人之聲請。

二、抗告意旨略謂：（一）原審法院邱政強等3位法官在審判立場向高雄縣政府農業處水保科傾斜，共同違憲、違法，其等在「動機、行為、結果」之評價上，均不符人民對司法審判「合法、潔淨、公正」之客觀要求。（二）同一案件在原審法院管轄受理自93年至104年正在進行中之水土保持法上啟承轉合之案件，有：李協明法官參與之原審法院93年度訴字985號判決、李協明法官參與之原審法院100年度訴字第211號判決、蘇秋津、林彥君法官參與之原審法院100年度訴字第531號判決及蘇秋津、林彥君法官參與之原審法院103年度訴字第278號裁判。以上事件均屬「『自然人黃榮華及承攬廠商』活動行為，與『高雄市政府（改制前為高雄縣政府）水土保持科』行政行為間」，所發生水土保持法相關案件。其等既已分別確定，在受理審判法院之立場，自有前審法院及後審法院之分，且當事人既相同，水土保持法訴訟標的法律關係亦相同，則參與前審法院相關審判活動之法官依行政訴訟法第19條規定，不得執行審判職務，自屬必要及當然云云。

三、本院查：

（一）按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。」行政訴訟法第19條第5款定有明文。而參諸司法院釋字第178號解釋，所謂法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，係指法官就同一事件曾參與下級審之裁判而言。又行政訴訟法第19條之法官自行迴避規定，係基於「審判之要，在於公正，若法官就訴訟事件行使審判權時，有令人疑其未能公正之情形，則有損審判公正之威信」，為俾得當事人信服之理由而設。故非參與現繫屬法院事件審理之法官，即不生是否依行政訴訟法第19條規定為自行迴避之情。

（二）經查：原審法院法官蘇秋津及林彥君曾參與之原審法院100年度訴字第531號及103年度訴字第278號事件，與系爭水土保持法事件，其等案由並不相同一節，有原審法院100年度訴字第531號及103年度訴字第278號事件之裁判可稽，並經原裁定認定在案。加以系爭水土保持法事件與原審法院100年度訴字第531號及103年度訴字第278號事件，均屬第一審為高等行政法院之通常事件，則其等間自無同一事件之上下審級情事，即原審法院100年度訴字第531號及103年度訴字第278號事件之裁判，並非系爭水土保持法事件之下級審裁判。是曾參與原審法院100年度訴字第531號及103年度訴字第278號事件裁判之原審法院法官蘇秋津及林彥君，再參與系爭水土保持法事件之審理，依上述規定及說明，自不生行政訴訟法第19條第5款所規範「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，致有應自行迴避之情。另原審法院法官邱政強、林勇奮及李協明，並非參與系爭水土保持法事件審理之法官，亦經原裁定認定在案，依上述說明，更不生聲請其等自行迴避參與系爭水土保持法事件審理之情。此外，原審法院法官邱政強、林勇奮及李協明參與之原審法院103年度聲字第36號事件之原審程序業已終結，亦有原審法院103年度聲字第36號裁定可按，並經原裁定認定在案，是該事件自無從再聲請法官邱政強、林勇奮及李協明迴避。至抗告意旨以原審法院法官蘇秋津、林彥君、邱政強、林勇奮及李協明曾參與之事件，與系爭水土保持法事件之訴訟標的法律關係相同，具有前、後審關係，進而主張其等有行政訴訟法第19條第5款所規定法官應自行迴避事由云云，核屬其主觀意見，並無可採。從而原裁定駁回抗告人所為原審法院法官蘇秋津、林彥君、邱政強、林勇奮及李協明應自行迴避之聲請，於法並無不合。本件抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異