最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1022號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1022號

抗告人

王超群

相對人

林詩騰

　　　　　　李盈萱

　　　　　　鄭進峯

　　　　　　林三貴

上列當事人間勞資爭議事件，抗告人對於中華民國104年4月1日臺北高等行政法院104年度訴更一字第9號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件抗告人於民國102年4月間以前雇主成龍通人力資源有限公司（下稱成龍通公司）未依勞動基準法規定給付加班費，復惡意脅迫離職、未依法出具離職證明文件，相對人林詩騰、李盈萱亦未依法處理上開事件，致抗告人無法領取失業給付，暨成龍通公司於96年度有不符評鑑事項云云，向勞動部（改制前為行政院勞工委員會）職業訓練局陳情。經勞動部將抗告人所陳成龍通公司未依法給付加班費一案，移由臺北市政府勞動局（下稱北市勞動局）查處，經北市勞動局函復抗告人，略以其陳情未獲延長工時工資而致勞動權益受損情事，應向勞工行政主管機關申請勞資爭議調解等語。勞動部即以102年6月24日勞職管字第1020501355號函（下稱系爭函）復抗告人，略以其陳情事項業經北市勞動局函復在案，後續如仍有相關爭議事項，請逕洽地方政府勞工局等語。抗告人不服系爭函，提起訴願，經訴願決定不受理，抗告人復提起行政訴訟，聲明請求：勞動部撤銷成龍通公司的營業，並對相對人林詩騰、李盈萱、鄭進峯、林三貴依就業服務法科予罰鍰新臺幣（下同）15萬元至65萬元及記過處分；勞動部及相對人應連帶給付抗告人846,900元。經原審法院102年度訴字第1679號裁定（下稱原審102年裁定）駁回，惟遭本院103年度裁字第1758號裁定（下稱本院103年裁定）將關於相對人及該訴訟費用部分均廢棄，發回原審法院更為裁定，並駁回其餘抗告。經原裁定就本院103年裁定發回部分以：（一）本院103年裁定關於廢棄發回部分之理由略以：抗告人對相對人部分，係主張依據國家賠償法請求連帶賠償846,900元，已經抗告人於更審前之原審103年3月5日準備程序陳明在案。抗告人就相對人部分，既僅本於國家賠償法為損害賠償之請求，並無合併其他行政訴訟而併為請求情事，故行政法院對抗告人此部分之訴，即無從因行政訴訟法第7條規定而取得審判權，仍應依國家賠償法規定，認屬普通法院審判權之事件。並應由原審法院查明本件有管轄權之地方法院，暨徵詢抗告人之意見後，再為移送之裁定等語。（二）經原審通知兩造開庭，僅抗告人與相對人林詩騰到庭，抗告人住址在新北市轄區，並稱僅知相對人4人之服務處所，不知實際住址，相對人林詩騰亦表示相對人4人服務地點都在新北市轄區，所以到新北地院比較方便，乃依行政訴訟法第12條之2第2項及第7項規定，並基於司法為民及便利當事人之旨，將本件之損害賠償請求移送至有受理權限之臺灣新北地方法院。

二、抗告人對原裁定不服，提起抗告，抗告意旨略謂：成龍通公司有藉由楊蟾等8名非法雇主使用外勞一事，使其通過公司評鑑、延照，勞動部科長林詩騰等人未依職權查緝、裁處罰鍰或撤照，亦未處理抗告人遭成龍通公司迫害工作權等情，為瀆職，請求法院秉公處理。惟抗告人並沒一定要求、硬性規定於何地召開庭期，只希望可盡速歸還抗告人公道云云。

三、本院查：

（一）按「（第2項）行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。……（第7項）行政法院為第2項及第5項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。」行政訴訟法第12條之2第2項及第7項分別定有明文。可知屬行政法院認無受理訴訟權限而應依上述行政訴訟法第12條之2第2項移送之裁定者，該受移送之法院仍須屬依應適用之管轄規定有管轄權者，尚非因同條第7項「徵詢當事人意見」之規定，而得由當事人任為指定。又「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」為國家賠償法第12條所明定，而「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」則分別為民事訴訟法第1條第1項及第15條第1項所規定。

（二）經查：本件係因抗告人已於更審前之原審103年3月5日準備程序陳明係依國家賠償法請求相對人與勞動部連帶賠償846,900元，而抗告人就相對人部分除本於國家賠償法為損害賠償之請求外，並無於該事件合併其他行政訴訟而併為請求情事，本院103年裁定乃認行政法院就抗告人請求相對人賠償部分無審判權，應為移送普通法院之裁定，並因本件有管轄權之地方法院尚有未明，且未依法徵詢當事人意見，乃將原審102年裁定關於相對人部分廢棄，發回原審法院更為裁定一節，有本院103年裁定可稽。而經原審更為審理結果，本件之侵權行為地為臺北市，至原裁定當事人欄位所載相對人之地址即「新北市○○區○○路○○○號南棟4樓」及「新北市○○區○○路○○○巷○○號」則為相對人所服務機關所在地等節，則據相對人林詩騰於原審104年3月26日準備程序陳述甚明，並經原裁定記載在案；且遍觀全卷亦無關於相對人設籍等足以認定相對人住所之資料，加以抗告人亦於上述原審準備程序中表明不清楚相對人之住所地，則相對人之住所是否在新北市即有未明。本件經原審調查結果，抗告人據為損害賠償請求之侵權行為地既在臺北市，而相對人住所地是否在新北市復有未明，則依上述民事訴訟法關於管轄之規定，抗告人對相對人所為損害賠償之訴，原裁定所移送之「臺灣新北地方法院」是否有管轄權即有未明。而依上述規定及說明，依行政訴訟法第12條之2第2項所為之移送裁定，該受移送之法院仍須屬依應適用之法律規定有管轄權之法院，尚非得任由當事人指定。是於「臺灣新北地方法院」就本損害賠償事件是否有管轄權尚有未明之情況下，自不得僅因相對人林詩騰表示相對人之服務地點均在新北市轄區，到新北地方法院比較方便一節，即得認臺灣新北地方法院屬對本件有管轄權之法院。則原審於臺灣新北地方法院對本件是否有管轄權尚不明確之情況下，即逕以其有受理訴訟權限而為移送之裁定，於法即有違誤，並因此爭議有由原審再為調查審認之必要，爰將原裁定廢棄，由原審更為適法之裁定。

四、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第第492條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異