最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第110號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第110號

抗告人

紘映實業有限公司

代表人

李德隆

上列抗告人因與相對人財政部北區國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國103年11月13日臺北高等行政法院103年度訴字第1217號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、緣相對人以抗告人於民國95年1月至96年12月間無銷貨事實，開立統一發票予華震精機有限公司、觀音浩盛有限公司、詠捷實業有限公司、濠鉦實業有限公司、妙祥實業股份有限公司、東蔚環保工程有限公司、棋勝實業股份有限公司、鴻億精機科技有限公司、元泉染整股份有限公司、順臆股份有限公司、永采染整有限公司、繼德印染科技股份有限公司、國毓精機有限公司及赫麗佳姿生化科技股份有限公司等14家營業人，銷售額合計新臺幣（下同）7億7,952萬2,249元，同時期無進貨事實，取得國毓精機有限公司、鴻億精機科技有限公司、喬帝國際股份有限公司、詠捷實業有限公司及濠鉦實業有限公司等5家營業人，開立之不實統一發票金額合計13億8,405萬6,514元，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額，致短漏營業稅額1,908萬7,644元，經審理違章成立，除核定補徵營業稅額1,908萬7,644元外，並按所漏稅額1,908萬7,644元處以2.5倍之罰鍰計4,771萬9,110元。抗告人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以其起訴逾越法定期限而裁定駁回後，提起本件抗告。

二、抗告意旨略謂：抗告人實際收到日期為103年6月3日以後，又法定代理人不諳法律，以為假日不算入其內，絕非故意拖延，因此提起抗告，懇請從寬認定，准予為實體訴訟之審查等語。

三、本院查：

㈠「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。但訴願人以外之利害關係人知悉在後者，自知悉時起算。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。」行政訴訟法第106條第1項及第107條第1項第6款定有明文。

㈡原裁定駁回抗告人於原審之訴，其理由已論明：本件訴願決定係於103年6月3日送達於抗告人，有送達證書在卷可稽（訴願不可閱覽卷目次號4第3頁）。又依抗告人行政訴訟起訴狀及公司登記資料所載，抗告人公司設所於桃園縣（原審卷第8、5頁，現升格為桃園市），非在原審法院所在地之臺北市轄區域內，則依司法院頒行之「行政法院訴訟當事人在途期間標準」第2條及第3條第1款規定，抗告人起訴之法定不變期間應扣除在途期間3日，是抗告人向原審法院提起撤銷訴訟之法定不變期間，自訴願決定書發生送達效力之翌日即103年6月4日起算至103年8月7日（星期四）即已屆滿（按：應是計算至103年8月6日星期三屆滿）。抗告人遲至103年8月12日始向原審法院提起行政訴訟，有卷附抗告人起訴狀上之原審法院收文日期戳章可憑（原審卷第8頁），已逾法定不變期間等語。經核原裁定已就抗告人聲明請求判決之事項如何不符合起訴要件，詳為論駁，揆諸前開說明，其結論尚無不合。抗告意旨仍執前詞，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異