最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第157號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第157號

聲請人

張旭芬

訴訟代理人

林政憲 律師

　伍思樺　律師

林佳萱　律師

上列聲請人因與相對人屏東縣政府稅務局間地價稅事件，對於中華民國103年9月11日本院103年度裁字第1313號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人所有坐落屏東縣東港鎮○○段148、275、300、330、331、331-1、331-2、332、338、341、342、343、347、348、349、350-1、350-3、350-4、350-5、351、826、478、957、996、936、937、938、960地號等28筆土地（其權利範圍詳如原審原證7所示，下稱系爭土地），原編定為非都市土地一般農業區農牧用地、非都市土地一般農業區養殖用地（936、937、938、957、960地號）或都市土地農業區（826地號）而課徵田賦，嗣於民國90年11月2日發布實施都市計畫並編定為大鵬灣風景特定區計畫遊憩區（其中960地號部分為遊憩區，部分為河道用地，地籍尚未分割），其後經相對人所屬東港分局依據「101年度地價稅稅籍及使用情形清查工作計畫」辦理清查，並以101年12月19日屏稅東分壹字第1010527018號函知聲請人系爭土地已不符合土地稅法第22條課徵田賦之規定，應自102年期起改按一般用地稅率課徵地價稅。聲請人旋於102年2月1日向東港分局申請查對更正，恢復徵收田賦，經東港分局以102年4月16日屏稅東分壹字第1020555907號函否准所請。上訴人復於102年5月10日向東港分局提出依法改課田賦之申請，惟經相對人以102年6月3日屏稅東分壹字第1020559000號函復聲請人系爭土地現況為魚塭養殖，因未領有陸上魚塭養殖漁業登記證，非屬農業使用之範疇，不符合土地稅法第22條課徵田賦之規定，應自102年起改按一般用地稅率課徵地價稅，而否准其本件申請（下稱原處分）。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起上訴，本院乃認其上訴不合法而以103年度裁字第1313號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人復對原確定裁定聲請再審。

三、本件聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人業已提出土地使用分區證明書、土地所有權狀，證明系爭土地為遊憩區但未作遊憩使用，並提出102年6月3日屏稅東分壹字第1020559000號函，惟原確定裁定對此等有利於聲請人之事證未予斟酌。又系爭土地使用狀況實未改變，惟原確定裁定課予兩種不同之課稅效果，顯有違反實質課稅原則及平等原則。另養殖漁業登記證於系爭土地劃定為遊憩區前，係採登記許可制，政府機關並未強制養殖業者申辦取得，惟原確定裁定認系爭土地自始均未領有登記證而作違法使用，顯有適用法規錯誤之違法等語。經查聲請人於原審提出之102年6月3日屏稅東分壹字第1020559000號函即係駁回聲請人申請恢復課徵田賦之原處分，該函顯係對聲請人不利，聲請意旨竟稱其係對聲請人有利之函文，原確定裁定未予斟酌云云，自屬無據。至其餘聲請狀所表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其為前訴訟程序裁判所不採之主張，然對於原確定裁定以其上訴並未具體指明原判決究竟如何違背法令，其上訴為不合法等情，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情事，則未據敘明，依首揭規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異