最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1896號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1896號

聲請人

張芝菡 送達處所：臺北郵政32-280號信箱

上列聲請人因與相對人新北市政府等間訴訟救助事件，對於中華民國104年8月13日本院104年度裁聲字第335號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟異議狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第58條、第283條、第281條及第107條第1項第10款分別定有明文。準此，依上開規定，再審聲請應繳納裁判費，其書狀應由聲請人於書狀上簽名或蓋章，若有上開程式上之欠缺，屬可補正之情形，經審判長命補正而未補正者，行政法院即應裁定駁回。

二、聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，且未於民國104年9月23日傳送之「行政訴訟異議狀」上簽名或蓋章，經本院審判長裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定業於104年10月12日送達，有送達證書在卷可稽。而聲請人另於104年10月23日傳送另一份「行政訴訟異議狀」，亦未於該書狀上簽名或蓋章。聲請人迄未補正繳納裁判費及書狀程式之欠缺，依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異