最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第2024號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第2024號

上訴人

林憶萍

訴訟代理人

陳樹村 律師

訴訟代理人

林承琳 律師

被上訴人

財政部高雄國稅局

代表人

吳英世

上列當事人間特種貨物及勞務稅條例事件，上訴人對於中華民國104年9月23日高雄高等行政法院104年度訴字第272號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、被上訴人查得上訴人及其兄林奇倣、其弟林品廷等3人於民國100年9月4日利用他人名義，出售持有期間未滿1年之高雄市○○區○○路336號8樓房屋及其坐落基地（下稱系爭房地），且未依規定於訂定銷售契約之次日起30日內申報繳納特種貨物及勞務稅，經被上訴人依查得資料，核定系爭房地銷售價格為新臺幣（下同）4,920,000元，應納稅額738,000元，並按所漏稅額738,000元裁處1.5倍罰鍰1,107,000元。上訴人就罰鍰處分不服，循序提起行政訴訟。經原審法院以104年度訴字第272號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。至於補稅部分業經本院104年度裁字第1371號裁定確定在案。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決就上訴人起訴主張所指之「原處分就構成要件與違章事實涵攝錯誤」、「特種貨物及勞務稅條例第22條第2項之『利用他人名義』應為目的性限縮之解釋」等節，均未加以說明，顯有判決不備理由之違法；上訴人及其兄弟林奇倣、林品廷贈與系爭房地予林貞雄，係因林貞雄不良於行，方由上訴人及其兄林奇倣、其弟林品廷出資購買，嗣因不適合居住方出賣予第三人，非為短期投機而購入系爭房地，並非特種貨物及勞物稅條例第22條規定所規範之對象，原判決顯有判決不適用法規或適用不當之違法；又原判決認上訴人與其兄弟林品廷、林奇倣於95年至101年間之買賣房屋行為，而認上訴人及其家人確有從事投資房地產買賣營利之行為，即以此推定本件為上訴人利用其父林貞雄名義持有房地，應補徵特種貨物及勞務稅，顯有判決理由矛盾之違法云云。經核上訴理由，無非係重述其於原審提出而為原判決所不採之主張，並執其主觀見解就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異