最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第664號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第664號

聲請人

張麗齡

訴訟代理人

曾錦源 律師

上列聲請人因與相對人臺北市立美術館間有關人事行政事務事件，對於中華民國101年2月23日本院101年度裁字第344號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。又以行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤為再審理由，對於原確定裁定聲請再審，應認此項再審理由於裁定送達時，聲請人即已知悉，不生知悉在後之問題（本院61年裁字第23號判例參照）。

二、本件原確定裁定係於民國101年3月6日送達聲請人，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自裁定送達之翌日起，扣除在途期間3日，算至101年4月9日（星期一）止，即告屆滿。（期間末日原為101年4月8日，因屬假日，順延至上班首日）。是聲請人遲至104年3月18日始主張本院101年度裁字第344號裁定有行政訴訟法第273條第1係第1款規定之再審事由為本件再審聲請，有加蓋於再審聲請狀上收文戳記所載日期可稽，顯已逾期。依上開規定及說明，其聲請再審自非合法。另本件再審之聲請既不合法，其實體上之理由，自無庸審酌，併予敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異