最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第759號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第759號

聲請人

匠品企業有限公司

代表人

蘇惠娟

訴訟代理人

蕭燈耀 會計師

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國104年2月26日本院104年度裁字第360號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人前對本院103年度裁字第1269號裁定（下稱前確定裁定）聲請再審，為本院104年度裁字第360裁定（下稱原確定裁定）以其未具體指摘再審事由，再審之聲請不合法而予以駁回。聲請人不服原確定裁定聲請再審，雖其理由狀內載有行政訴訟法第273條第1項第1、2及14款之法條，惟核其狀內表明之理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1、2款及14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異