最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第360號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第360號

聲請人

匠品企業有限公司

代表人

蘇惠娟

訴訟代理人

蕭燈耀 會計師

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國103年11月19日本院103年度裁字第1629號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人代表人原為李明源﹐民國104年1月27日改由蘇惠娟擔任，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

三、聲請人96年度營利事業所得稅結算申報，列報營業淨利新臺幣（下同）2,295,811元及兌換虧損529,544元，經相對人第1次核定2,327,825元及529,544元；嗣重行核定營業淨利22,644,825元及兌換虧損0元，應補稅額5,211,636元。聲請人不服，申經復查追認兌換虧損529,544元，其餘未獲變更，聲請人仍未甘服，遂就營業淨利部分，提起訴願，經無理由駁回後，聲請人循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院103年度訴字第608號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，復經本院103年度裁字第1629號裁定（下稱原確定裁定）以上訴不合法駁回確定在案。聲請人復對原確定裁定聲請再審。

三、經核，聲請人雖對原確定裁定聲請再審，但其理由無非重申其對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其為前訴訟程序裁判所不採之主張；對於原確定裁定以其上訴並未具體指明原判決究竟如何違背法令，其上訴為不合法等情，究有如何合於行政訴訟法第273條所載再審事由之具體情事，則未據敘明，依首揭規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異