最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1041號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第1041號

聲請人

盧志卿

送達代收人

盧景村

上列聲請人因與相對人臺中市立東峰國民中學間教師介聘事件，對於中華民國104年5月22日本院104年度裁字第927號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人前因教師介聘事件，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院101年度訴字第252號裁定認其起訴不合法，以裁定駁回其訴。聲請人不服，提起抗告，經本院102年度裁字第128號裁定駁回其抗告而確定。聲請人仍不服，先後多次聲請再審，分別經本院以裁定駁回在案。嗣聲請人又對最近一次即本院104年度裁字第927號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人已三次介聘不通過，對聲請人影響十分重大深遠，被迫回任原校，被原校一再聯合迫害；請依法暫停審理，釋憲教師介聘不通過，可提訴願與行政訴訟救濟等語。經核無非重述其對於前訴訟程序裁定不服之理由，或重申其為前訴訟程序裁定所不採之主張，而對於原確定裁定以其未具體敘明再審理由為不合法，而駁回其再審聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異