最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1399號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第1399號

聲請人

張大光

上列聲請人因與相對人經濟部間商品標示法事件，對於中華民國105年3月24日本院105年度裁字第440號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對於本院105年度裁字第440號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略謂：聲請人所爭訟之相對人100年5月25日經商字第10000070080號函、101年2月16日經商三字第10102231350號函、相對人中部辦公室103年3月24日經中二字第10330015080號函，已經相對人標準檢驗局為105年4月18日經商三字第10502232750號函、105年4月14日經標三字第10500548480號函為依法行政加以變更，故本件符合行政訴訟法第273條第1項第11款之事由；又前程序原審裁定未通知聲請人應對訴訟格式補正，亦未說明引用判例之理由；原確定裁定僅說明「此乃例示之說明」，既未加說明「那六種法律」，亦未說明不選擇對聲請人有利之六種法律之理由；又相對人於本件未有任何抗辯，聽訟者顯有偏頗等語。經核本件再審理由，無非重述其於前訴訟程序所提出而為前訴訟程序裁判所不採之主張，以及對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其一己之法律見解，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第11款再審事由之具體情事，則未據敘明，揆之首開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異