最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第285號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第285號

聲請人

王有利

上列聲請人因與相對人臺北市政府環境保護局間廢棄物清理法事件，對於中華民國97年2月14日本院97年度裁字第1186號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出電傳文件1頁具有不服本院確定裁定之意，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。（第3項）……。（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」分別為行政訴訟法第276條、第283條所明定。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此有利於己之事實負舉證責任。

二、經查，本院97年度裁字第1186號裁定（下稱原裁定）係於民國97年2月26日送達聲請人，有卷附送達證書足據，則再審之30日不變期間應自原裁定送達之翌日即97年2月27日起算，而該期間末日為97年3月27日（星期四）即告屆滿。聲請人遲至105年1月19日始聲請再審，顯已逾期，且其亦未提出已遵守不變期間之證據，依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。況原裁定早於97年2月14日確定，有原裁定及本院索引卡查詢結果附卷可稽，聲請人於105年1月19日始提起本件再審之聲請（非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款及第12款之事由聲請），亦已逾5年，依前開規定及說明，亦非合法。本件再審之聲請既不合法，故聲請人聲請本院「依法主動撤銷原確認判決或依法主動提示『臺北市○○路○段117巷口行道樹旁』落地垃圾包照片」乙節，均為實體事項，毋庸復予審究，併此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異