105年度裁字第1230號｜行政：營業稅｜裁判日期：105 年 09 月 22 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 105年度裁字第1230號再審原告昌澤工業股份有限公司代　表　人　林坤益訴訟代理人　吳紹貴　律師許涪文　律師再審被告財政部中區國稅局代　表　人　許慈美上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國105年5月19日本院105年度判字第254號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。二、再審原告係經營木工機械設備製造業，於民國82年間購入臺中市○○區○○○段52-12、53及53-2地號等農業用地（下稱系爭土地），因囿於法令限制，乃借名登記於訴外人楊邁（再審原告代表人配偶）名下，而再審原告於財產目錄登載系爭土地取得成本為新臺幣（下同）28,460,418元，嗣系爭土地於96年間出售予鑫龍精密股份有限公司（下稱鑫龍公司），價款計136,000,000元（以再審原告名義出售價款為28,500,000元及以楊邁名義出售價款為107,500,000元），再審原告僅就其名義出售價款28,500,000元部分開立免稅銷售額統一發票交付鑫龍公司。經財政部賦稅署通報再審被告所屬東山稽徵所查獲，以再審原告將系爭土地借名登記於楊邁名下，尚非系爭土地之所有權人，無買賣土地免徵營業稅規定之適用，乃核定再審原告96年1月至96年12月間銷售勞務銷售額102,380,952元，營業稅額5,119,048元，未依規定開立統一發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報；及將應稅銷售額27,142,857元，營業稅額1,357,143元，申報為免稅銷售額28,500,000元，違反加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第32條及第35條規定，核定補徵營業稅額 6,476,191元，並就漏報銷售額部分，依營業稅法第51條第1項第3款及稅捐稽徵法第44條規定，擇一從重，按所漏稅額 5,119,048元處以1.5倍之罰鍰計7,678,572元；及將應稅銷售額申報為免稅銷售額部分，依營業稅法第51條第1項第7款規定，按所漏稅額1,357,143元處1倍之罰鍰計1,357,143元，合計9,035,715元。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院103年度訴字第379號判決駁回其訴；復經本院105年度判字第254號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而告確定。茲再審原告復以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之事由，向本院提起再審之訴。（以原確定判決有同條項第14款事由提起再審之訴部分，本院另以裁定移送管轄法院）。三、再審起訴意旨略謂：（一）平均地權條例第81條規定之用語，並無區分土地或土地移轉登記請求權，可知縱屬銷售土地移轉登記請求權，本質上仍屬土地買賣，原確定判決適用法規顯有錯誤。（二）原確定判決引據之本院101年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨，或財政部101年7月4日台財稅字第10104563040號令（下稱101年7月4日令），其法律位階至多僅為行政規則，與租稅法定原則、所得稅法、土地稅法、平均地權條例之法律位階顯有不同，後者應優先適用，決議或函釋與法令有違背者，不應適用之。（三）本件所涉事實為再審原告96年間為進行家族財產分割所為之資產分配行為，再審原告已按當年度之規定申報稅額，再審被告及原確定判決所引用之財政部101年7月4日令或本院聯席會議決議均係101年後新產生之實務見解，參酌稅捐稽徵法第1條之1第2項規範意旨，該等見解不利於再審原告不應適用，原確定判決適用法規顯有錯誤之處云云。查本件再審原告再審訴狀所表明之再審理由，無非重述其在前訴訟程序之主張，就已經原確定判決指駁不採者，再為指摘，或以其歧異之法律見解指摘原確定判決違法，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，其再審之訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　9　　月　　22　　日最高行政法院第三庭審判長法官　侯　東　昇法官　林　樹　埔法官　沈　應　南法官　楊　得　君法官　江　幸　垠以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　105　年　　9　　月　　23　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1230號

關鍵資訊