最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1242號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第1242號

聲請人

陳文德（即葉昭勳等之被選定當事人）

　陳金德（即葉昭勳等之被選定當事人）

上列聲請人因與相對人經濟部水利署間獎勵金事件，對於中華民國105年8月4日本院105年度裁字第906號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

二、本件聲請人因與相對人經濟部水利署間獎勵金事件，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院103年度訴字第497號判決駁回後，提起上訴，復經本院104年度判字第780號判決（下稱本院確定判決）駁回其上訴，聲請人猶未服，主張本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款所定事由，提起再審之訴。其中行政訴訟法第273條第1項第1款部分，經本院105年度裁字第609號裁定駁回，聲請人不服，主張本院105年度裁字第609號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款所定事由，對之聲請再審。經本院105年度裁字第906號裁定（下稱原確定裁定），就聲請人以行政訴訟法第273條第1項第14款事由聲請再審部分，為顯無理由；以同法第273條第1項第1款情事而聲請再審部分，未合法表明再審理由，其聲請非合法，予以駁回。

三、本件聲請人主張本院原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，聲請意旨略以：（一）聲請人等係對原確定裁定提出抗告，惟本院105年度聲再字第170號命補費裁定認定係聲請再審，有違行政訴訟法第283條規定。（二）行政訴訟法第275條已規定應受再審之訴的審理法院，以行政訴訟法第273條第1項第14款事由聲請再審係由高等行政法院管轄審理，原確定裁定未裁定由原高等行政法院審理，有違行政訴訟法第275條第3項規定等語。惟查本院為終審法院，對於本院之確定裁定不得提起抗告，故本件聲請人不服原確定裁定，提起「抗告」而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。聲請人謂其係提起「抗告」，非聲請再審，惟本院認定係聲請再審，與行政訴訟法第283條有違云云，顯為誤解。又對於本院裁定聲請再審，不論本於行政訴訟法第273條第1項何款理由，均專屬本院管轄，聲請人主張其以行政訴訟法第273條第1項第14款事由聲請再審部分，應由高等行政法院管轄審理，原確定裁定未將該部分裁定移由原高等行政法院審理，有違行政訴訟法第275條第3項規定等詞，亦為誤解。依上開規定及說明，其聲請難認有理由。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異