最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第669號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第669號

再審原告

石安牧場(合夥)

代表人

謝石泉

訴訟代理人

李嘉典 律師

訴訟代理人

洪瑄憶 律師

訴訟代理人

唐家哲 律師

再審被告

財政部高雄國稅局

代表人

吳英世

上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國105年2月4日本院105年度判字第54號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審程序為非常法律救濟手段，屬必要之審級程序保障外之補充規定。行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由，原屬上訴救濟（一般審級救濟）之瑕疵，舊制（民國89年6月30日前）行政訴訟僅一級一審，以之為再審事由，旨在補審級之不足，新制行政訴訟法所規定審級已趨完備，是否仍應以之為再審事由，論者多有批判，是以該2款為再審事由者，法院本應嚴格審查，除確保法之安定性外，原寓有避免訴訟資源耗竭，維護人民訴訟權之真義。

二、第按，再審程序既為必要審級救濟外之規定，其旨即在補上訴制度之窮，僅具有補充性。基此，再審之訴之提起，皆以當事人「未於上訴程序主張其事由」，或「因不可歸責於己之事由而不為主張者」為限，否則不許當事人據為再審理由。職是，行政訴訟法第273條第1項但書明定：「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。二、……。」有違此但書者，其訴為不合法，依同法第278條第1項規定，應以裁定駁回之。雖有論者認為上開但書所謂「當事人已依上訴主張其事由」，乃指對於下級審裁判，已依上訴程序主張其事由者而言，而不及於對上訴審裁判提起再審者；核其立論基礎無非上訴審裁判適用法規顯有錯誤之事由，不可想像能由當事人以上訴主張之。然則，以法條文義或體系而言，該但書之適用，原無就「上訴審裁判」提起再審者，設有除外規定；以法條論理及目的而言，再審既為補充上訴制度之非常救濟手段，苟再審原告在前訴訟程序，曾執其於再審程序所主張之法律見解，提起上訴，業經上訴審認為不足採而駁回，嗣後復執同一事由，就上訴審裁判之法律適用提起再審，解釋上，自應認屬上開但書所定「當事人已依上訴主張其事由」之情形；否則，無異於就上訴審業已表示法律見解之標的，提供無窮盡之同一審級程序保障，使再審淪為重複上訴制度，導致訴訟資源浪費。

三、緣再審原告未依規定期限辦理97年度營利事業所得稅結算申報，經滯報通知後，仍未於15日內補報，再審被告遂依行為時所得稅法第79條第1項規定，以查得之營業收入淨額新臺幣（下同）199,126,776元，按雞飼育業之同業利潤標準7％核算其營業淨利，核定全年所得額13,938,874元，補徵稅額3,474,718元，另依98年5月27日修正公布所得稅法第108條第2項但書規定，加徵怠報金90,000元。再審原告不服，循序提起訴訟，經高雄高等行政法院104年度訴字第42號判決（下稱原判決）駁回。再審原告不服，提起上訴，復經本院105年度判字第54號判決（下稱原確定判決）駁回，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之事由，提起本件再審之訴。

四、再審原告起訴主張略以：1.行政院農業發展委員會（下稱農委會）為我國農牧業最高主管機關，而其104年4月7日農牧字第1040707959號函及104年4月10日農企字第1040012297號函均未肯認再審原告屬所得稅法第14條第1項第6類所規定之自力耕作者，原確定判決率爾肯認再審被告自行創設之標準，遽認再審原告非屬自力耕作者，已有違誤。且再審原告為自力耕作之農、牧業者，依平等及禁止差別待遇原則，與漁撈業者應一體適用財政部69年8月26日台財稅字第37150號函釋意旨，免徵營利事業所得稅。2.上訴人長期信賴財政部66年7月30日台財稅第35012號函及財政部每年所訂頒之「自力耕作漁、林、牧之成本及必要費用為收入之百分之百」之標準，認定己身無需繳納營利事業所得稅，故未設置帳簿。且再審原告長期以來既均農委會認定非屬營利事業，而適用所得稅法第14條第1項第6類之自力耕作者，自無保持帳簿憑證及會計紀錄之義務。再審被告未查得具體實據，逕以類推雞飼育業之同業利潤標準核定再審原告之所得額，完全未考量稅捐稽徵法第12條之1及司法院釋字第420號解釋所揭櫫之實質課稅原則。原確定判決適用法令顯有錯誤，而有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，爰此提起再審之訴。

五、經核，再審原告所指上開再審事由，雖係以原確定判決關於法律之適用而為爭執，實則，其相同事由除於前訴訟程序中予以主張外，並於其對原判決提起上訴時重申，而於其行政訴訟上訴狀中表明。原確定判決就其所提上訴事由，逐一指駁，除說明依原判決所查證之事實，何以依組織形態、資金、場所、設備、人力規模、品牌建立及行銷、系統、專業等方面為認定標準，判定再審原告為合夥組織方式經營之畜牧業之雞飼育業，屬所得稅法第11條第2項之營利事業，而非同法第14條第1項第6類之自力耕作者，即應就所得予以課稅﹔並說明再審原告既經命補報所得稅，而未補報，始依行為時所得稅法第79條第1項規定，按同業利潤標準核定營業淨利及全年所得額等節，詳細論證，始為上訴駁回之結論。揆諸首揭規定及說明，再審原告所謂「適用法規顯有錯誤」之再審事由既均已於上訴程序中主張，而經原確定判決表示與前程序判決相同之法律意見，據以駁回上訴，自不應准許再引為再審理由。綜上，本件再審之訴不合法，應予駁回。

六、據上論結，依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異