最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第926號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第926號

聲請人

郭子儀

上列聲請人因與相對人屏東縣里港地政事務所間損害賠償事件，對於中華民國105年6月16日本院105年度裁字第720號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第13款所謂發現未經斟酌之重要證物者，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。至於法規命令、解釋令函或他案判決所表示之法律見解，均非本款所謂證物。

二、本件聲請人主張本院105年度裁字第720號確定裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第13款所定事由，對之聲請再審，聲請意旨略以：現行地政測量採用衛星定位測量，施測前地政機關須先作出控制點，據以施測，原確定裁定否認。惟查本件地政測量程式於高雄高等行政法院104年度訴字第192號、104年度訴字第459號案件答辯，已有敘述。本件103年施測，因地政機關控制點作出失誤，相對人於高雄高等行政法院104年度訴字第192號案件敘明，然因聲請人引行政訴訟法第120條請求有誤，故而補正，起訴狀已敘明。高雄高等行政法院104年度訴字第459號裁定、本院105年度裁字第423號裁定及原確定裁定，未就此處理查明，顯見未經斟酌疏漏等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，為不合法，而駁回其該次再審聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，本件聲請自非合法。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及是否適用法規顯有錯誤，併此指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異