最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁聲字第132號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁聲字第132號

聲請人

陳昱元 送達處所：臺南郵政第16之35號信

箱

上列聲請人因與相對人劉文仕等間有關解聘事件，對於中華民國104年11月12日臺北高等行政法院104年度訴字第1903號裁定，提起抗告（本院105年度抗字第190號），並聲請訴訟救助，本院就訴訟救助部分，裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人前因與相對人間有關解聘事件，提起行政訴訟，因未表明不服之行政處分文號及以原處分機關為被告，且未據繳納裁判費，業經臺北高等行政法院（下稱原審法院）於民國105年3月23日以104年度訴字第1903號裁定駁回，聲請人不服提起抗告，因其抗告顯逾抗告不變期間，經原審法院於105年5月6日以104年度訴字第1903號裁定（下稱原裁定）駁回，聲請人對原裁定不服提起抗告（本院105年度抗字第190號），並同時聲請訴訟救助，其中關於訴訟救助之聲請部分主張：聲請人因現正失業在家，生活困難，無力支出訴訟費用，依行政訴訟法第102條第1項規定，爰聲請本件准予訴訟救助云云。然查，聲請人對於本件聲請訴訟救助，未提出能即時調查之證據，以釋明其主張為真實；且經本院向財團法人法律扶助基金會函查，聲請人曾否經該基金會審認符合無資力之要件，而准予法律扶助等情，亦經該基金會以105年6月15日法扶成字第1050000875號函復，聲請人從未至該會申請法律扶助等語，有上開函附卷可稽。揆諸上揭規定及說明，其聲請即屬不應准許，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異