最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁聲字第595號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁聲字第595號

聲請人

詮達保險代理人有限公司

聲請人

佑達保險經紀人有限公司

上2人共同代表人

謝明星

送達處所：臺中市西屯區東興路3

段375號2樓

送達處所：同上

上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局間訴訟救助事件，對於中華民國106年6月21日臺中高等行政法院106年度救字第24號裁定，提起抗告（本院106年度抗字第272號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「聲請人在原審曾經繳納審判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽請救助。」「關於因無資力支出訴訟費用請求救助之事由，固得由受訴法院管轄區域內有資力之人出具保證書以代釋明。惟如已查明當事人非無資力支出訴訟費用者，雖其已取具上項保證書，亦無准許訴訟救助之餘地。」最高法院17年聲字第124號、68年台聲字第158號民事判例意旨參照。

二、本件聲請人因不服臺中高等行政法院106年度救字第24號裁定，提起抗告（本院106年度抗字第272號），並為本件訴訟救助之聲請。聲請人雖主張：聲請人於民國95年至106年間，超過10年持續刑事訴訟及行政救濟等程序，生活困難；嗣遭合約產物保險公司無預警切斷強制汽車保險業務，導致公司被迫歇業，無收入又借款繳罰金，至借款尚未還清，目前實無資力再支出訴訟費用，且依聲請人主張之理由，必有勝訴之望等語，並提出保證人黃國鼎出具之保證書、建物所有權狀、土地所有權狀及土地登記謄本為證。經查，聲請人自99年至106年間先後於本院提起上訴、抗告及再審（本院索引表附卷可稽），均經聲請人繳納裁判費，顯見聲請人確有資力可支付新臺幣（下同）1,000元之訴訟費用。又聲請人對於訴訟進行中經濟狀況確有重大之變遷，致無資力繳納裁判費，並未提出可使法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明，聲請人本不能遽為聲請訴訟救助。其雖提出保證人黃國鼎所出具之保證書及其所有之建物所有權狀、土地所有權狀及土地登記謄本等影本以代釋明，惟依前開規定及判例意旨，仍不應准許其訴訟救助。另經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有財團法人法律扶助基金會106年8月2日法扶成字第1060000980號函附卷可稽。況行政訴訟法第102條對於保證書以代釋明規定為：「（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」係以有資力之人出具之保證書始有代替釋明之效力，雖聲請人提出保證人黃國鼎之建物所有權狀、土地所有權狀及土地登記謄本等，以證明保證人黃國鼎具有資力，惟觀之聲請人所提保證人黃國鼎所有土地登記謄本上，他項權利部載明已向合作金庫銀行設定360萬元、180萬元、96萬元本金最高限額抵押權，而該筆土地面積僅73平方公尺，且位於臺中市太平區，並非繁榮地段，以之設定上開金額抵押權，尚難遽以認定保證人黃國鼎為有資力之人。從而，本件聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異