最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁聲字第736號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁聲字第736號

聲請人

吳國揚

吳義鈴

吳清純

吳義馴

上列聲請人因與相對人南投縣○○○巷道○○○○○○○000○○○○○000號），聲請核定上訴審訴訟代理人酬金，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」行政訴訟法第241條之1第1項、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項及行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項分別定有明文。準此可知，本院為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。

二、聲請人等前因巷道爭議事件向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以103年度訴字第259號判決撤銷訴願決定及原處分，相對人不服提起上訴，聲請人等委任楊曉菁律師，於104年4月9日、同年6月2日提出答辯狀，有卷附原審判決、上訴狀、答辯狀等件可稽，嗣本院以104年度判字第483號判決駁回相對人之上訴，並判命上訴審訴訟費用由相對人負擔。是聲請人聲請核定其上訴審之律師酬金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異