最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1087號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1087號

聲請人

廖西河

　廖玉枝

上列聲請人因與相對人雲林縣政府間重測事件，對於中華民國104年11月27日本院104年度裁字第1965號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人所有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○段○000○號及698-7地號等2筆土地，係屬民國96年度西螺鎮地籍圖重測區內土地，重測期間相對人辦理地籍調查時，與參加人所有鄰地即同段698-1地號及698-6地號土地，因雙方指界不一致，經協助指界結果，聲請人不同意而不予認定，雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政事務所）遂依土地法第46條之2第3項準用同法第59條第2項規定，移送相對人所屬不動產糾紛調處委員會進行調處。惟聲請人陳述其與西螺段698-1地號土地相鄰經界，曾經法院判決，其調處未符規定，經相對人派員查明，發現所送調處案部分業經法院判決，乃依行為時直轄市縣（市）不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第15條第4款規定，將該案全卷檢還西螺地政事務所，請其重新作事實認定再報續辦。西螺地政事務所乃洽請原鑑測機關內政部國土測繪中心（改制前為內政部土地測量局）予以協助，經該中心於96年11月27日派員赴實地測定界址後據以辦理重測。嗣相對人以97年5月6日府地測字第09707012652號公告地籍圖重測成果，系爭698-6地號及698-1地號土地重測後劃編為大同段653地號土地及市○○段0000○號土地。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院98年度訴字第440號判決駁回，本院100年度裁字第2180號裁定維持，而告確定。聲請人猶表不服，迭次聲請再審，分經本院裁定駁回各在案。茲聲請人復以本院最近一次裁定即104年度裁字第1965號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定事由，聲請本件再審。

三、聲請人聲請意旨略謂：本件地籍圖重測成果公告圖與臺灣雲林地方法院81年度訴字第464號和解筆錄及其所附土地複丈成果圖示乙案不相符，且西螺段698-1地號土地地籍圖重測，造景花台上之鑑界點係一浮動點，非地籍圖重測根據之界址，其重測地籍調查表之H界址與F-H經界線有重新鑑定之必要等語，為其論據。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重執其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以聲請人未具體表明再審理由，其聲請為不合法，據以駁回其聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條及第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異