熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,001
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1252號

依職權確定訴訟費用行政裁判日期 106 年 06 月 29 日

法官侯東昇江幸垠沈應南楊得君林樹埔

最 高 行 政 法 院 裁 定

106年度裁字第1252號

抗告人
林睿駿

上列抗告人因與相對人國立臺北商業大學間依職權確定訴訟費用事件,對於中華民國106年2月14日臺北高等行政法院105年度他字第31號裁定,提起抗告,本院裁定如下︰

主文

抗告及追加之訴均駁回。

抗告及追加之訴訴訟費用均由抗告人負擔。

理由

一、按提起抗告,應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費,此為必須具備之程式。

二、本件抗告人對於臺北高等行政法院105年度他字第31號裁定提起抗告,未據繳納裁判費,而其聲請訴訟救助,業經本院以106年度裁聲字第501號裁定駁回,此裁定已於民國106年5月25日送達;本院審判長乃裁定命於裁定送達後7日內補正,此項裁定並於106年6月8日送達,有各該送達證書在卷可稽。抗告人逾期仍未補正,其抗告為不合法,應予駁回。按本件係抗告事件,本院命抗告人補繳抗告費並無違誤,抗告人聲明異議,核有誤會。又抗告人原僅以國立臺北商業大學為被告提起行政訴訟,至本件抗告始增列教育部為相對人,經核於法不合,不能准許,附此敘明。

三、據上論結,本件抗告及追加之訴為不合法。依行政訴訟法第104條民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異

中  華  民  國  106  年  6   月  29  日

審判長法官 侯 東 昇

法官 江 幸 垠

法官 沈 應 南

法官 楊 得 君

法官 林 樹 埔

中  華  民  國  106  年  6   月  29  日

               書記官 伍 榮 陞

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1252號於民國 106 年 06 月 29 日裁判,案由為依職權確定訴訟費用,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。