最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1531號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1531號

聲請人

許櫻惠

聲請人

許家裕

上列聲請人因與相對人臺中市政府勞工局間有關勞工事務事件，對於中華民國106年4月13日本院106年度裁字第442號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出聲明異議狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，此有本院62年判字第610號判例可資參照。

二、本件聲請人因有關勞工事務事件循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審法院）104年度訴字第395號判決駁回聲請人之訴，聲請人復提起上訴，嗣經本院106年度裁字第442號裁定以聲請人提起上訴，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，且未據繳納裁判費，經原審法院裁定命限期補正而未補正；嗣其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦分別經本院以105年度裁聲字第403號裁定及106年度裁聲字第142號裁定駁回，聲請人仍未補正，爰以上訴不合法裁定駁回其上訴，聲請人不服，復對本院106年度裁字第442號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。

三、本件聲請再審意旨略以：其於民國105年11月30日繳納之郵政匯票新臺幣（下同）40,000元，包含補正繳納上訴裁判費6,000元及律師酬金34,000元，聲請人已補正裁判費用等語。

四、經查，聲請人經由原審法院提出行政訴訟上訴狀，就原審法院104年度訴字第395號判決提起上訴，因未據繳納裁判費及未委任律師為訴訟代理人，原審法院乃以裁定命於裁定送達後7日內補正。嗣聲請人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦分別經本院以105年度裁聲字第403號裁定及106年度裁聲字第142號裁定駁回，有各該送達證書在卷可稽。聲請人逾期迄未補正，有本院繳費狀況查詢清單在卷可稽，則原確定裁定以聲請人逾期迄未補正，其上訴為不合法，予以駁回，經核並無違誤。聲請人雖主張其於105年11月30日繳納之郵政匯票40,000元，包含補正繳納上訴裁判費云云，惟聲請人已於另案（106年度裁聲字第142號裁定）表明該郵政匯票40,000元為保證人許萬春為其預納之保證金，作為聲請訴訟救助及選任訴訟代理人之無資力要件證明，聲請人再於本案主張係屬繳納聲請人再審上訴裁判費之用，說詞前後矛盾，顯無可採。是聲請人前揭主張，核係以與原確定裁定關於有無合法補正上訴程式之歧異見解，對原確定裁定為爭執，要難據為再審之理由。綜上所述，聲請人本件再審之聲請，為顯無再審理由，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異