最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第154號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第154號

聲請人

邱上哲

上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局間訴訟救助事件，對於中華民國105年8月4日本院105年度裁字第903號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「最高行政法院裁定正本狀」、「陳述狀」對於本院民國105年度裁字第903號確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因勞保事件向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（業經原審於105年10月27日以105年度訴字第570號裁定駁回），並聲請訴訟救助。關於訴訟救助部分，經原審105年度救字第33號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經本院105年度裁字第903號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定在案。聲請人仍不服，對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：其居住於基隆市安樂區富景天下社區，遭社區主委或總幹事強行拆除冷氣遮陽板，屋內衣物時常遺失；且其至安樂區公所申請緊急救助，亦遭拒絕；又基隆市政府社會局、勞動部及健保署不知民間疾苦；另其代步之機車修理需花費上萬元云云。經核其書狀內表明之再審理由，無非陳述其生活上所遭遇之困難；然對於原確定裁定以其抗告無理由予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款規定之具體情事，則仍未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異