最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1668號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1668號

抗告人

黃垤樹

上列抗告人因與相對人高雄市政府間聲請停止執行事件，對於中華民國106年7月19日高雄高等行政法院106年度停字第19號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定駁回抗告人停止執行之聲請理由略以：抗告人因不服相對人民國105年1月27日高市府地用字第10530220000號裁處書（下稱原處分）所提起之撤銷訴訟，業經高雄高等行政法院（下稱原審）105年度訴字第286號判決（下稱原審判決）駁回，抗告人不服提起上訴，因逾期未繳納訴訟費用及提出律師委任狀，經原審於106年1月13日裁定駁回上訴，抗告人仍不服，再提起抗告，亦經本院106年4月20日106年度裁字第585號裁定抗告駁回確定在案。是以，抗告人對其不服之原處分所提起之本案行政訴訟，業經判決駁回而告確定在案，其訴訟繫屬已消滅，核與行政訴訟法第116條規定須於本案訴訟「起訴前」「繫屬中」聲請停止執行之要件，即有未合。況原處分之合法有效因判決確定而明確化，亦無為暫時性權利保護而裁定停止執行之必要。又抗告人雖就原審前開確定判決，提起再審之訴，然再審並非一般的法律救濟程序，而屬於非常的救濟途徑，其目的在於排除確定判決之確定力而重新審理，並非爭執原處分效力之本案行政訴訟，抗告人據以主張得聲請裁定停止執行云云，於法無據，並非可採。本件停止執行之聲請，核與停止執行之要件不符，抗告人所為之聲請，無從准許，應予駁回。

三、抗告意旨略謂：按行政訴訟法第116條第2項規定未排除再審案件，又依同法第281條規定，再審之聲請也是依行政訴訟法規定提出。再審是因高等行政法院審理後之結果，判決有瑕疵，判決後雖屬確定，但依行政訴訟法規定提出再審後，等同未確定。最後一樣就爭執原處分效力而為判決，再審是該案訴訟之延伸，同繫屬於原審法院審理，當然是行政訴訟繫屬中，行政訴訟法第116條第2項既未規定排除，當然適用，求為廢棄或變更原裁定等語。

四、本院查：按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項至第3項定有明文。依上開規定意旨，係以本案之行政訴訟起訴前或尚在繫屬中，為聲請裁定停止執行之前提要件。倘本案之行政訴訟業經判決確定，則其訴訟繫屬已消滅，原處分是否合法、有無效力之法律關係已明確化，即無裁定停止執行之必要。經查，本件抗告人與相對人間因區域計畫法事件，提起行政訴訟，經原審判決駁回，抗告人不服提起上訴，經原審於106年1月13日裁定駁回上訴，抗告人仍不服，再提起抗告，亦經本院106年4月20日106年度裁字第585號裁定抗告駁回確定在案。依前揭規定及說明，抗告人不服原處分所提起之本案行政訴訟，業經判決駁回而告確定在案，其訴訟繫屬已消滅，即不符行政訴訟法第116條規定須於本案訴訟起訴前、繫屬中聲請停止執行之要件。抗告意旨雖謂其以就原審判決提起再審之訴，行政訴訟法第116條第2項規定既未排除再審，即應予適用等語，惟原裁定業已就抗告人雖對原審判決，提起再審之訴，然再審並非一般的法律救濟程序，而屬於非常的救濟途徑，其目的在於排除確定判決之確定力而重新審理，抗告人據以主張得聲請裁定停止執行云云，於法無據，並非可採等情詳為論斷。況本件係相對人因抗告人違反區域計畫法第15條第1項規定於其土地興建鐵皮建物，而以原處分處抗告人罰鍰，命立即停止使用並限於105年5月14日前變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。縱本件原處分被撤銷，抗告人拆除之鐵皮建物仍可以金錢估量，並請求相對人賠償，而予填補，難認有回復困難之情形，則其聲請亦與行政訴訟法第116條第3項所謂「難於回復之損害」之要件不符。是本件停止執行之聲請，核與停止執行之要件不符，原裁定並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異