最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第299號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第299號

再審原告

郭冠霆

再審被告

中央警察大學

代表人

刁建生

上列當事人間考試事件，再審原告對於中華民國101年2月9日本院101年度判字第128號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此有利於己之事實負舉證責任，此觀諸同法第277條第1項第4款之規定自明。

二、本件原確定判決係於民國101年2月21日送達再審原告之訴訟代理人，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自判決送達之翌日起，無庸扣除在途期間，算至101年3月22日（星期四）止，即告屆滿。再審原告遲至106年2月8日始提起再審之訴，顯已逾期，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。再審原告雖主張其錯過30日之不變期間提起再審之訴，但在5年內提起再審之訴，仍屬合法云云，卻未於再審書狀表明遵守不變期間之證據，顯係對行政訴訟法第276條第4項之規定，有所誤解，而無可採，併予敘明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異