熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,161
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第859號

優先承買權行政裁判日期 106 年 05 月 18 日

法官吳東都程怡怡黃淑玲姜素娥林文舟

最 高 行 政 法 院 裁 定

106年度裁字第859號

聲請人
林國華

上列聲請人因與相對人新竹市政府間優先承買權事件,對於中華民國97年2月15日本院97年度裁字第1275號裁定,聲請再審,本院裁定如下:

主文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理由

一、按「再審之訴自判決確定時起,如已逾5年者,不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者,不在此限。」「對於再審確定判決不服,復提起再審之訴者,前項所定期間,自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者,自該再審判決確定時起算。」行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定,於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人因優先承買權事件提起行政訴訟,經本院79年度判字第1618號判決(下稱原判決)駁回確定。嗣聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審,均經本院分別裁判駁回在案。茲聲請人復對其中之本院97年度裁字第1275號再審確定裁定,以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款及第14款再審理由,聲請再審。經查,原判決係於民國79年10月5日確定,有本院索引卡查詢表在卷可稽,聲請人於105年1月4日始為本件再審之聲請,距原判決確定時,已逾5年,依前開規定,顯不合法,應予駁回。又聲請人之聲請既不合法,其餘實體事項之理由,即無庸予以審酌,附此敘明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異

中  華  民  國  106  年  5   月  18  日

審判長法官 吳 東 都

法官 程 怡 怡

法官 黃 淑 玲

法官 姜 素 娥

法官 林 文 舟

中  華  民  國  106  年  5   月  18  日

               書記官 陳 映 羽

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第859號於民國 106 年 05 月 18 日裁判,案由為優先承買權,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。