最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁聲字第496號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁聲字第496號

聲請人

牛玉津

上列聲請人因與相對人法務部間退休事件，對於中華民國106年2月24日本院106年度裁字第161號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」「民事訴訟法第233條規定，於裁定準用之。」民事訴訟法第233條第1項、第2項、第239條分別定有明文。又依行政訴訟法第218條規定，上開規定於行政法院之裁判準用之。是聲請補充裁定，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，如主張裁判理由有漏未審酌之缺失，或另有主張陳述而聲請補充裁定，均屬無從准許。

二、本件聲請人因與相對人間退休事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）103年度訴字第1301號判決駁回，聲請人嗣向原審法院聲請補充裁判，經原審法院103年度訴字第1301號裁定駁回。聲請人不服，向本院提起抗告，經本院106年度裁字第161號裁定（下稱原裁定）駁回確定，聲請人復對原裁定聲請補充裁定。聲請意旨略謂：原裁定顯脫漏聲請人民國105年12月19日「行政訴訟抗告狀（補充理由）」及106年2月22日「行政訴訟抗告狀（補呈事證）」等訴狀，想係一時之疏忽，應有補充裁判之需要等語。

三、原裁定已敘明：聲請人對原審法院103年度訴字第1301號裁定提起抗告，就補充裁判部分，尚不生有何裁判脫漏之情形，就法官迴避部分，亦不符法官迴避之事由，從而認聲請人所提之抗告為無理由而予以駁回等語，並於主文諭知「抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。」經核業已審酌聲請人所提上開抗告狀之意旨，並無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情形。聲請人再度對原裁定聲請補充裁定，無非重述其為原裁定所不採之主張，或重申其無關補充裁定之陳述，揆之前揭規定與說明，聲請人聲請補充裁定，自屬無從准許，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異