最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁聲字第553號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁聲字第553號

聲請人

羅怡如

上列聲請人因與相對人林錦村等間訴訟救助事件，對於本院106年度裁字第687號裁定，聲請再審（本院106年度聲再字第445號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖主張：聲請人確實收入微薄，又因承租不起房子露宿街頭而喪失了申請低收入戶的資格門檻，且深受司法、政治人們的打壓霸凌，至今已含冤將近8年之久，敬請給予協助訴訟救助通過，並提出全國財產總歸戶財產查詢清單、臺北國稅局信義分局100年度至104年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料以為釋明等語。惟上揭資料僅能釋明聲請人並無總歸戶之財產及100年度至104年度未經財政部臺北國稅局查有收入，惟是否尚有未歸戶之財產或未申報之所得，則未可知，尚不足以釋明聲請人之全面資力狀況，及其缺乏經濟上之信用而為無資力之事實。另經本院向財團法人法律扶助基金會函詢，經該基金會以民國106年6月5日法扶成字第1060000716號函復略以：聲請人未就本院函查案件申請准予扶助，無法提供相關證明文件等語，有該函附卷可稽。揆諸上揭規定及說明，本件聲請人訴訟救助之聲請，於法不合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異