最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁聲字第827號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁聲字第827號

聲請人

衛生福利部中央健康保險署

上列聲請人因與相對人鄭吟芳即家樺聯合診所等6相對人間全民健康保險事件，聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」行政訴訟法第241條之1第1項、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項及行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項分別定有明文。準此可知，本院為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。

二、經查，聲請人等前因全民健康保險事件向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以101年度訴字第1269號將訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷，嗣聲請人上訴，經本院以106年度判字第257號判決將原判決廢棄發回，於原審106年度訴更一字第40號更審程序中，相對人將全部撤回該行政訴訟案因此不經裁判而告終結。聲請人在上訴程序中，確實已委任蔡順雄律師及鄭凱威律師為訴訟代理人，並於訴訟程序中為訴訟行為，故其聲請核定上訴審之律師酬金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異