最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁聲字第799號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁聲字第799號

聲請人

莊益文

上列聲請人因與相對人財政部關務署高雄關間私運貨物進口事件（本院105年度判字第334號及107年度判字第309號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」行政訴訟法第241條之1第1項前段、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項及行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項分別定有明文。準此可知，本院為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，除上訴人所委任律師之酬金外，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。

二、緣本件聲請人前因私運貨物進口事件向高雄高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院104年度訴字第388號判決駁回。聲請人不服，提起上訴，經本院105年度判字第334號判決，將該判決廢棄，發回原審法院更為審理，嗣經原審法院105年度訴更一字第12號判決，將訴願決定及原處分均撤銷，並判命第一審及發回前上訴審訴訟費用均由相對人負擔。相對人不服，乃提起上訴，經本院107年度判字第309號判決駁回相對人之上訴，而告確定。經查，聲請人於本院105年度判字第334號及107年度判字第309號事件，均委任林福容律師為其上訴審訴訟代理人，有行政聲明上訴狀、行政上訴理由狀、行政訴訟委任書狀附本院105年度判字第334號卷及行政訴訟委任書（無答辯狀）附本院107年度判字第309號卷可稽。迨本院於民國107年5月31日以107年度判字第309號判決駁回相對人之上訴，並判命上訴審訴訟費用由相對人負擔。是聲請人聲請核定其上訴審（本院105年度判字第334號及107年度判字第309號）之訴訟代理人酬金，自無不合，應予准許，爰審酌上開書狀提出情形裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異