最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第136號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第136號

聲請人

黃東亮

上列聲請人因與相對人國防部間有關人事行政事務事件，對於中華民國105年9月22日本院105年度裁字第1215號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人前因有關人事行政事務事件，提起行政訴訟，臺北高等行政法院以102年度訴字第1443號判決（下稱前程序原審判決）駁回，經本院103年度裁字第1345號裁定維持而告確定。聲請人不服，多次聲請再審，經本院分別以103年度裁字第1345號及第1757號；104年度裁字第854號及第1235號；105年度裁字第1215號裁定（下稱原確定裁定）駁回各在案，聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款之事由而聲請再審。

三、聲請意旨略以：㈠本院未審究「國防部所屬團管部志願入營服現役申請書（安全考核）」及「民國87年4月2日教育部（87）人㈡字第00000000號函內說明二之詢問國防部如何依國防部規定辦理調職」，足見已發現前程序原審有避關鍵證據之嫌，故其裁定理由顯與事實不符，已推定矛盾且裁定理由不備，合於行政訴訟法第273條第1項第2款及第14款之再審理由。㈡相對人所屬高等軍事法院檢察署101年3月8日國高等檢字第1010000357號函（下稱軍法檢察署101年3月8日函）處理摘要第11項、第13項與101年4月11日國高等檢字第1010000543號書函裁示「『國防部誤植法律』及『原告應適用84年陸海空軍軍官士官服役條例第2條、第13條等法律入學軍費生』」與「91年增列之第13條第3項『前項人員志願入營甄選服役規則，由國防部訂之』不能適用原告」，故相對人訂定之「志願入營甄選服務役規則」不能適用於聲請人，故亦不再有其88年12月16日（88）法愛字第0191號函裁示「國防部志願入營甄選服役規則」之情形，相對人違法判定乃事實之顯然，合於行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。㈢前程序原審判決理由四之㈣認定軍法檢察署101年3月8日函及4月11日國高等檢字第1010000543號書函之裁示，為有利之新證據，合於行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由等語。

四、經核聲請人所述之再審理由，無非係其不服前程序原審判決及相對人所為處分之實體主張，對於以其未具體敍明再審事由而認其聲請不合法，駁回其再審聲請之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款之具體情事，則未據敍明，依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，即毋須審究前此歷次裁判有無再審理由，併予敍明。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異