最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1829號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第1829號

聲請人

登亞營造股份有限公司

代表人

許新榮

訴訟代理人

張靜怡 律師

上列聲請人因與相對人台灣電力股份有限公司海域風電施工處（承受原「台灣電力股份有限公司青山施工處」業務）間政府採購法事件，對於中華民國107年7月5日本院107年度裁字第1009號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因不服相對人依政府採購法第101條第1項第12款規定將其刊登政府採購公報，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院106年度訴字第140號判決（下稱原審判決）駁回，續提上訴，為本院107年度裁字第1009號裁定（下稱本院確定裁定）駁回確定在案。嗣聲請人以本院確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款所定事由，對之聲請再審（聲請人以原審判決有行政訴訟法第273條第1項第13款所定事由提起再審之訴部分，本院另以裁定移送於臺中高等行政法院），其聲請意旨略謂：再證4即相對人技術服務費用議價決標單，係於民國107年4月底始為聲請人所發現，倘經斟酌該證物即可知相對人自認終止契約後，有經過3次變更設計及變更契約，此為相對人自認工程有窒礙難行而不可歸責於聲請人之部分，其原因必為停止計算工期之理由，其中地質因素更涉及對聲請人有利之判斷；另再證5-1至5-6即行政院公共工程委員會網站上公布東億營造有限公司（下稱東億公司，相對人終止契約後再次發包之廠商）工程進度之公告，依其所載東億公司請求延期之5項理由，其中4項均係相對人主張可歸責聲請人之理由，相對人並未對同樣理由認定可歸責於東億公司，標準顯不一致，違反公平性原則。故再證4、5-1至5-6係屬「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，且如經斟酌可受較有利益之裁判」，而有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由等語。

三、經查，本院確定裁定係以聲請人對於原審判決如何違背法令未具體指摘，其上訴為不合法而予駁回。聲請人雖主張本院確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款所定再審事由，惟依其聲請狀所表明之再審理由，再證4、5-1至5-6乃關涉原審判決有無再審事由之判斷，就其未對於原審判決違背法令事由未具體指摘而有上訴不合法情事，尚不足以使聲請人受較有利益之裁判，與行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限」要件未符。從而，聲請人以本院確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款所定再審事由，而為本件再審聲請，其聲請顯無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異