最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第49號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第49號

抗告人

張邱阿珠

上列抗告人因與相對人新北市政府稅捐稽徵處間土地增值稅事件，對於中華民國106年10月30日臺北高等行政法院106年度訴字第756號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、事實概要：

㈠抗告人於民國103年10月16日訂約出售坐落新北市○○區○○段000○號土地持分4分之1（下稱系爭土地）及其上門牌為同區安慶街11之3號房屋（下稱系爭房屋），並於同日提出土地增值稅（土地現值）申報書向相對人所屬三重分處申報土地移轉現值，申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，經相對人以103年10月24日北稅重四字第1033539583號函核准按自用住宅用地稅率核定土地增值稅新臺幣（下同）283,062元。

㈡嗣相對人所屬三重分處發現系爭房屋於出售前1年曾出租供訴外人張鈺琪使用，經審認與土地稅法第34條按自用住宅用地稅率課徵之規定不符，先以105年8月24日新北稅重四字第1053535832號函定期通知其至三重分處說明，嗣以105年8月30日新北稅重四字第1053536501號函（下稱原核定），通知抗告人改按一般稅率核課並追繳差額土地增值稅597,864元，同時附上繳款書，其上載明「繳納期限展延自105年9月11日起至105年10月10日止」，以及「逾納期間繳納者，每逾2日按應納稅額（利息除外）加徵1％滯納金至30日為止，逾30日仍未繳納，且未申請復查者，依法移送強制執行。對加徵滯納金如有不服，應於滯納期滿（30日）之翌日起算30日內，申請復查」等文字，一併送達。而原核定及其繳款書已於105年9月2日寄存送達於三重二支局郵局。

㈢抗告人逾期未繳，且於滯納期滿（即應納稅額繳納期滿後30日）後仍未繳納，另遭以滯納數額加徵15％（每逾2日加徵1％至30日止）滯納金計89,679元（計算式：597,864元×15％＝89,679元）。

㈣抗告人對於應納稅額及滯納金均不服，於106年1月4日申請復查，經相對人以106年1月20日新北稅法字第1063014464號（案號：106土復1）復查決定駁回。抗告人不服，提起訴願經不受理，遂提起行政訴訟。經原審法院以106年度訴字第756號裁定以「抗告人之訴不合法」為由，駁回其起訴，抗告人仍表不服，遂提起本件抗告。

三、本件原裁定以：

㈠原核定與繳款單既於105年9月2日寄存送達於三重二支局郵局，該文書已合法對抗告人為送達，有送達證書在卷可稽。則本案復查期間之計算，詳如下述：

⒈原核定應納稅額之繳納期間屆滿日，經展延後為105年10月10日，當日為國定假日國慶日，應順延至同年月11日（星期二）為繳納期間之末日，是依稅捐稽徵法第35條第1項第1款之規定，復查期間應自該日之翌日即同年月12日起算30日，至同年11月10日（星期四）24：00止（亦為加徵滯納金期間之末日）。

⒉滯納金之復查期間，依財政部94年5月19日台財稅字第09404524800號函釋意旨，應自前開加徵滯納金期間屆滿之翌日即105年11月11日起算30日，原至同年12月10日（星期六）止，因逢休息日而順延至同年月12日（星期一）24：00止。

㈡惟抗告人遲於106年1月4日始提起復查，顯見原核定應納稅額及滯納金均已逾復查期間，依首揭規定及說明，抗告人提起本件撤銷訴訟，自非合法。

㈢抗告人在原審法院審理中雖一方面主張其沒有收到政府機關信件，所以不知道有發生此事，另方面復主張其於105年8月30日收到相對人來文後，即電詢相對人承辦人，然其稱無法協商調解無力負擔或分期攤還之事，須待法院協調，因抗告人不諳政府法令，致未能於法定期間內提起救濟，仍希望能有出庭說明之機會等語。惟依原審法院下述調查結果，抗告人之主張仍無可採。

⒈原審法院於106年8月2日準備程序中，抗告人曾當庭提出其收到之相對人信函，經檢視其中即包括上開相對人105年8月24日通知說明函及同年月30日原核定，堪認上開文件業已合法送達，並無抗告人所稱未收到信件不知此事之情形。

⒉再者，依抗告人起訴狀所載，其於105年8月30日收文後，係電詢承辦人稱因其年紀大，無法負擔此費用，並非對於課稅事實有所爭執，因而承辦人回稱其無法協商調解無力負擔或分期攤還之事，且原核定業已告知有關復查期間、方式等救濟規定，尚難認抗告人即得不遵守相關之救濟期限規定。

⒊況原審法院上開準備程序中，抗告人到庭自承其出售系爭土地及出租系爭房屋等相關課稅事實，核與相對人作成原核定之基礎尚無出入。

四、抗告意旨略謂：

㈠若抗告人有意忽略政府給予的更正時間，則不會不斷進行復查和訴願，僅因為不諳政府的相關法令，所以才會失去期限內更正的機會。而政府單位屢屢以抗告人未能於期限內進行復查（抗告人誤繕為申訴），作為駁回之理由，抗告人無法接受。

㈡若租賃與自用事實同時發生，應以合理使用面積作為徵收稅金依據，本案僅屬分租，卻因此剝奪了一人一生擁有一次之自用住宅稅率，顯不合理，而且該土地增值稅額超過抗告人之負擔能力。希望法院能酌情裁量，重新審定土地增值稅之繳納。

㈢抗告人系爭房屋出租期間為102年7月15日至104年1月31日止，而銷售時間為103年10月16日，由此可知，抗告人並非以銷售房屋作為投資目的。故抗告人欲申請政府給予其此生一次的自用住宅銷售的權利使用。

㈣此案顯然是因為抗告人以及其媳婦不諳政府行政程序，同時在稅捐單位吳建輝的指導下，喪失於期限內提起復查的權利，希望可以取消滯納金的罰鍰等語。

五、經查：

㈠按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。次按納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，申請復查。不服復查決定，得依法提起訴願，稅捐稽徵法第35條第1項第1款、第38條第1項定有明文。上開規定，依同法第49條規定，於罰鍰準用之。是對於稅捐稽徵機關之核定稅額及裁罰處分不服，須先申請復查，始得提起訴願。申請復查逾法定期間，即非合法，其復提起訴願，亦非合法，嗣提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。

㈡本案已如前述，抗告人申請復查時點實逾申請復查之法定不變期間，故其後續提起之訴願亦非合法，自不備起訴合法要件。原裁定對本件起訴不合法情事已詳為論述，故其裁定駁回之諭知，於法並無不合。

㈢本件抗告意旨執與前審相同之理由，提起抗告，難認有理由，應予駁回。抗告人之訴既不合法而應予駁回，其餘實體上之主張，無庸審究。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異