資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1393號
最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1393號
- 再審原告
- 九冠開發股份有限公司
- 代表人
- 吳正興
- 訴訟代理人
- 莫詒文律師
- 訴訟代理人
- 張智婷律師
- 再審被告
- 陽明山國家公園管理處
- 代表人
- 詹德樞
- 訴訟代理人
- 王棟樑律師
上列當事人間有關建築事務事件，再審原告對於中華民國105年5月13日本院105年度判字第234號判決，依行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主文
本件移送於臺北高等行政法院。
理由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」亦為行政訴訟法第275條所明定。
二、本件再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由，對本院105年度判字第234號判決（下稱原確定判決），提起再審之訴部分，依前開規定，本院並無管轄權，爰依職權裁定移送專屬管轄之臺北高等行政法院。至於再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院另為裁判，附此敍明。
三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
最高行政法院第三庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異