最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1884號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第1884號

聲請人

姜孟君

上列聲請人因與相對人臺北市政府捷運工程局間聘用事件，對於中華民國107年8月23日本院107年度裁字第1303號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣本件聲請人就本院106年度判字第616號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由，向本院提起再審之訴，因屬臺北高等行政法院（下稱原審）專屬管轄，前由本院以107年度裁字第559號裁定移送原審審理。經原審以民國107年6月15日107年度再字第47號裁定駁回其再審之訴，聲請人不服，提起抗告，經本院107年度裁字第1303號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告。聲請人仍不服，對原確定裁定聲請再審，聲請意旨略謂：其於抗告期間並未委任訴訟代理人，原確定裁定理由二所指命補正裁定於107年5月17日送達聲請人訴訟代理人顯然有誤，本件合於行政訴訟法第283條準用第273條第1項第5款及第13款規定之再審事由等語。經查，上開聲請再審狀載內容，聲請人並未就原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，予以敍明，揆諸首揭規定及說明，其聲請於法不合，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異