最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第39號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第39號

上訴人

高德勝

訴訟代理人

李文平 律師

被上訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員

被上訴人

會

代表人

黃和村

上列當事人間犯罪被害人保護法事件，上訴人對於中華民國106年5月24日臺北高等行政法院105年度訴字第1842號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人與訴外人魏永慶均為法務部矯正署花蓮監獄（下稱花蓮監獄）受刑人，於民國104年9月9日18時許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號花蓮監獄靜思舍5號房內，因細故發生爭執，上訴人心生不滿先持鐵餐盒攻擊訴外人魏永慶，渠等2人發生肢體拉扯後，訴外人魏永慶基於傷害之接續犯意，以手持鐵盆與鐵餐盒之方式毆打上訴人，期間訴外人魏永慶復多次徒手揮拳毆打，並以腳踢踹上訴人，致上訴人受有左手第4指撕裂傷、腦震盪及多重挫傷等傷害。上訴人爰依犯罪被害人保護法第5條第1項第2款規定，向被上訴人申請因受傷所支出之醫療費新臺幣（下同）30萬元、因喪失或減少勞動能力或增加生活上所需費用100萬元及精神撫慰金40萬元，合計170萬元；經被上訴人以105年8月16日105年度補審字第5號補償審議決定書否准所請。上訴人不服，提起覆議，復經臺灣高等法院花蓮分院檢察署犯罪被害人補償覆審委員會以105年度補覆議字第1號決定駁回，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起上訴。

三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠上訴人左手第4指撕裂傷至今仍十分痛楚，無法進工廠工作，左手拿取物品亦有困難，且一手無法抓、握或抓、握功能嚴重減損、缺失，即屬嚴重減損上肢之功能，而屬重傷，此部分原判決均未查明，自有判決違背法令及應調查之證據未予調查之違誤。㈡上訴人腦震盪之情形，導致上訴人目前經常暈眩，痛苦不堪，是否有重大不治或難治之傷害，原判決亦未審酌專業醫師意見，即遽認為本案非屬重傷，置上訴人上開功能嚴重減損、缺失於不論，亦有判決違背法令及應調查之證據未予調查之違法等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛言其適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異