最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第42號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第42號

上訴人

李慶雄

訴訟代理人

吳榮昌 律師

被上訴人

財政部中區國稅局

代表人

蔡碧珍

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國106年10月11日臺中高等行政法院106年度訴字第204號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人民國95年度綜合所得稅結算申報，列報土地捐贈扣除額新臺幣（下同）5,067,230元，被上訴人以其未能提示土地取得成本確實證據，遂依公告土地現值16%計算，核定土地捐贈扣除額810,757元，綜合所得總額7,757,916元，綜合所得淨額6,559,365元，補徵稅額1,560,879元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起上訴。

三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠原處分適用之所得稅法第17條之4及其授權制定之「個人以非現金財產捐贈列報扣除金額之計算及認定標準」違反法律溯及禁止原則，而前開法令是否違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響，依司法院釋字第371號及第572號解釋意旨，本件應有裁定停止訴訟，聲請司法院大法官解釋之必要。請本院裁定停止訴訟，就所得稅法第17條之4聲請解釋。㈡本件應依行為時有效之所得稅相關法令，按系爭土地捐贈時之公告土地現值認列捐贈列舉扣除額，詎被上訴人依捐贈時公告土地現值之16%核認系爭土地捐贈扣除額，顯違反法律保留原則、實質課稅原則、租稅公平原則及租稅法定主義。又財政部未全盤考量所得稅法捐地抵稅的立法原意，亦未考量捐地節稅制度長遠來說對國家整體財政之貢獻，原處分抹煞立法者用心良苦之租稅優惠立法目的，明顯有法規適用之違法等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛言其適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異