最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第736號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第736號

聲請人

梁淑雲

訴訟代理人

曹詩羽 律師

上列聲請人因與相對人臺北市政府地政局間土地測量事件，對於中華民國106年12月14日本院106年度裁字第2130號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因土地測量事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）104年度訴字第13號判決駁回，並經本院104年度判字第618號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。聲請人不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第12款事由，向本院提起再審之訴；其中行政訴訟法第273條第1項第12款部分，經本院裁定移送原審法院審理（另行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，經本院105年度判字第105號判決駁回）。案經原審法院審理結果，以105年度再字第39號判決（下稱再審判決）駁回其再審之訴，聲請人不服再審判決，提起上訴，經本院106年度裁字第520號裁定駁回其上訴確定在案。聲請人不服，聲請再審，經本院106年度裁字第1685號裁定駁回；聲請人猶未甘服，復聲請再審，仍經本院106年度裁字第2130號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人猶不服，對原確定裁定聲請再審。經核其再審起訴狀所陳各節，無非係重述其在前訴訟程序各書狀之主張，或說明對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，即毋須審究前此歷次裁判有無再審理由，併予指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異