最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁聲字第1351號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁聲字第1351號

聲請人

傅文祥

上列聲請人因與相對人國防部海軍司令部間眷舍事件（本院102年度判字第242號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」行政訴訟法第241條之1第1項，暨同條第2項準用民事訴訟法第466條之3第1項固有明文。惟上述行政訴訟法第241條之1規定係於民國100年5月25日修正增訂，並自101年9月6日施行。因此，在101年9月6日以前，對於高等行政法院提起上訴，並無律師強制代理之規定，上訴人於上訴審委任律師為訴訟代理人，而支付律師之酬金，自非訴訟費用之一部。

二、本件聲請人之被繼承人傅繼盛與相對人間因眷舍事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院)99年度訴字第364號判決（下稱原審判決）駁回。傅繼盛不服，於99年8月31日提起上訴，經本院100年度判字第1404號判決，將原審判決廢棄，發回原審法院更為審理，經原審法院100年度訴更一字第167號判決（下稱更一審判決）駁回，並諭知原處分違法。傅繼盛於101年1月30日提起上訴，經本院101年度判字第525號判決將更一審判決廢棄，發回原審法院更為審理後，因傅繼盛死亡，由聲請人及傅康血承受訴訟，嗣經原審法院101年度訴更二字第98號判決，將訴願決定及原處分均撤銷，並判命第一審及發回前上訴審訴訟費用由相對人負擔。相對人不服，於102年1月4日提起上訴，經本院102年度判字第242號判決駁回上訴而確定。經查，聲請人聲請核定訴訟代理人酬金之本院100年度判字第1404號判決、101年度判字第525號判決案件，係分別於99年8月31日、101年1月30日提起上訴，斯時，行政訴訟法第241條之1第1項律師強制代理規定，尚未開始施行，依上開說明，聲請人於上訴審委任律師為訴訟代理人，而支出之酬金，並非訴訟費用之一部。從而，聲請人就此部分聲請核定上訴審訴訟代理人酬金，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異