最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁聲字第435號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁聲字第435號

聲請人

林睿駿

上列聲請人因與相對人國立臺北商業大學間聲請法官迴避事件，對中華民國106年9月28日本院106年度裁聲字第650號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」民事訴訟法第233條第1項、第2項分別定有明文。又依行政訴訟法第218條所定，上開規定於行政法院之裁判準用之。是聲請補充裁判，以訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，如主張裁判理由有漏未審酌之缺失，或另有陳述，而聲請補充裁判，因均非原裁判就訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏，自無從准許。

二、本件聲請意旨略謂：本院106年度裁聲字第650號裁定（下稱原裁定）僅就四名法官是否應依法迴避而未迴避作成裁定，惟聲請人聲請法官迴避係裁判之五位法官，原裁定脫漏另名應依法迴避而未迴避之法官，原裁定顯有脫漏訴訟標的之一部，爰聲請補充裁定等語。經查：聲請人對本院106年度裁字第896號確定裁定聲請再審，並聲請法官迴避，原裁定就其中聲請關於原裁定附表所示法官迴避部分，以聲請人未具體指摘承辦本件聲請再審之吳東都、黃淑玲、鄭小康、姜素娥法官於本件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人有何親交嫌怨，或在客觀上足疑其為不公平之審判，亦未參與本院106年度裁字第896號裁定，侯東昇、江幸垠、沈應南、鄭忠仁法官並非承辦本件聲請再審之法官，聲請人對上述法官聲請迴避，均無理由，故原裁定駁回聲請人關於原裁定附表所示法官迴避部分，並於主文為：「聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。」之諭知，並無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情。且原裁定既以其聲請附表所示法官迴避部分有無理由為裁定範圍，自無聲請標的本身有何脫漏裁定之問題。據此，聲請人對原裁定聲請補充裁定，聲請為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異