最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁聲字第575號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁聲字第575號

聲請人

勞動部勞動力發展署技能檢定中心

代表人

林宏德

送達代收人

王柏興

　　　　　　　　　　　　　 區法院前街15號

上列聲請人因與相對人卓如意間政府資訊公開事件（本院107年度判字第97號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」行政訴訟法第241條之1第1項、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項及行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項分別定有明文。準此可知，本院為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。

二、本件聲請人因與相對人間政府資訊公開事件，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）105年度訴字第119號判決（下稱原審前判決）駁回，提起上訴，經本院105年度判字第542號判決將原審前判決廢棄，發回更審。復經原審105年度訴更一字第19號判決駁回相對人於原審之訴後，相對人提起上訴。經查，聲請人於本院107年度判字第97號事件，委任吳榮昌律師為其上訴審訴訟代理人。迨本院於民國107年2月26日以107年度判字第97號判決（下稱本院確定判決）駁回相對人所提上訴，並判命上訴審訴訟費用由相對人負擔。是聲請人為確定訴訟費用金額，聲請核定本件上訴審之律師酬金，自無不合，應予准許。茲聲請人聲請本院酌定其律師酬金，審酌吳榮昌律師於107年2月2日提出行政答辯狀一份，且相對人與聲請人間政府資訊公開事件，經本院確定判決駁回上訴等情，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異