最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁字第869號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁字第869號

再審原告

商景龍

訴訟代理人

余鐘柳 律師

訴訟代理人

林明侖 律師

再審被告

國防部空軍司令部

代表人

張哲平

上列當事人間眷舍事件，再審原告對於中華民國104年12月3日臺北高等行政法院104年度訴更三字第89號判決及105年4月28日本院105年度判字第201號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，經臺北高等行政法院105年度再字第59號裁定移送，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審被告代表人由沈一鳴變更為張哲平，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按行政訴訟法第276條第1、2項規定：「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」、「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」又以確定終局判決有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之事由，提起再審之訴，該事由於判決效力發生時即已存在，當事人於收受判決之時即可知悉，不生此再審理由發生或知悉在後的問題。此外，一個法定再審理由即得據以獨立提起再審之訴，對同一確定判決主張數個再審理由，其再審標的即為複數，提起再審之不變期間的遵守，則應分別計算。

三、兩造間眷舍爭議，其中關於再審原告對再審被告請求國家賠償新臺幣（下同）118萬7430元及其法定遲延利息部分，經臺北高等行政法院（下稱臺北高行）104年度訴更三字第89號判決（下稱104訴更三89判決）駁回、本院105年度判字第201號判決（下稱105判201判決）上訴駁回確定。再審原告先於民國105年6月3日以本院105判201判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之事由，提起再審之訴，此部分於臺北高行105年8月29日以105年度再字第59號判決駁回再審之訴、本院106年度判字第736號判決上訴駁回確定。本件再審原告於前開提起再審之訴後之105年8月26日（見臺北高行105年度再字第59號卷第101-104頁再審理由狀㈣上之收到時間收狀章），復表示臺北高行104訴更三89判決、本院105判201判決對於再審原告之誤稱非依國家賠償法請求損害，所為之解釋及適用法規違背法律，所增列之行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，依前開規定及說明，應分別計算再審期間。查本院105判201判決係105年5月6日送達再審原告（見本院105年度判字第201號事件卷第56頁送達證書），再審原告遲至105年8月26日對臺北高行104訴更三89判決、本院105判201判決，依行政訴訟法第273條第1項第1款規定提起再審之訴，依前開規定及說明，顯已逾30日法定再審期間，於法未合，自應予駁回。

四、結論，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異