最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁字第1349號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁字第1349號

抗告人

朱岩金

上列抗告人因與相對人國軍退除役官兵輔導委員會間榮民就養事件，對於中華民國108年1月24日臺北高等行政法院106年度訴更一字第72號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人於民國51年4月27日因傷病退伍，經申准安置榮家就養，70年4月1日因脫離安置經核定中止就養，78年11月1日核准恢復就養，81年間因出國未歸經核定中止就養，83年6月16日回臺後經核准就養迄今。嗣抗告人分別於83及84年間向前行政院國軍退除役官兵輔導委員會（102年11月1日改制為國軍退除役官兵輔導委員會，即相對人）請求補發核定中止就養期間之就養給付。經相對人以83年12月5日（83）輔柒字第0711號及84年2月21日（84）輔柒字第0621號書函復，略以抗告人脫離安置及中止期間之給與，依規定不合發給，至於69年12月至70年3月份之給與，仍可依規定逕向安置單位（板橋榮家）申請補發；又旅（僑）居國外榮民返臺定居，獲就養後如出國或返回僑居地，應依相對人輔導安置就養榮民請假規定，向安養機構辦理請假，1年內以不超過10個月為限，逾期予以中止安置；另依就養榮民外出外住處理要點規定，就養榮民定居國外者應予除名，出國逾10個月不歸者中止安置，且註銷就養後及中止就養期間，不再發給給與等語。嗣抗告人向國防部提起訴願，國防部就抗告人陳請補發就養給付部分於102年11月18日移送相對人處理，相對人據於102年11月26日以輔養字第1020084112號書函復抗告人，略以有關補發中止就養期間就養給付事，該會83年12月5日（83）輔柒字第0711號及84年2月21日（84）輔柒字第0621號書函已詳予說明，該會為行政機關，有關就養榮民發給就養給付事，必須依法行政，方命之處，尚請諒察等語。抗告人不服，循序提起行政訴訟，臺北高等行政法院（下稱原審）以103年度訴字第606號判決駁回，經本院103年度裁字第1546號裁定為維持而告確定。抗告人對原審前開判決提起再審之訴，經原審103年度再字第119號裁定駁回，抗告人聲請再審，亦經原審104年度再字第62號裁定駁回在案。嗣抗告人於105年3月15日再就前開榮民就養給付事件提出申請書請相對人查明，經相對人以105年3月16日輔養字第1050020323號函復略以：……臺端陳情事由，102年提起訴願，經行政院決定訴願不受理；復於103年提起行政訴訟，經臺北高等行政法院判決駁回在案，本會請基隆市榮服處持續關懷臺端，尚祈諒察等語。抗告人不服，循序提起行政訴訟，原審以105年度訴字第1722號裁定駁回，經本院106年度裁字第1631號裁定廢棄發回，原審更為審理後，以原裁定駁回，抗告人復提起本件抗告。

三、原裁定以：查抗告人前於原審103年度訴字第606號案件，以其於51年4月27日因傷病退伍，51年4月27日經申准安置榮家就養，70年4月1日因脫離安置經核定中止就養，78年11月1日核准恢復就養，81年間因出國未歸經核定中止就養，83年6月16日回臺後經核准就養迄今，而相對人應補發68年底至78年10月止共118個月之就養金，以及81年11月1日起至83年6月底止共22個月就養金，其中11年每年春節慰問金10個月，共計150個月（按應為149個月）之就養金。相對人應補發而未補發，已侵害抗告人之權益為由，提起一般給付訴訟主張相對人應給付抗告人新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息；經審理後認抗告人之請求權因時效完成而消滅，且抗告人對於其「70年4月1日中止就養，78年11月1日恢復就養，81年間又中止就養」之處分，先前並未提出救濟，「中止就養」之處分業已確定，則抗告人復請求補發中止就養期間之就養給付，亦屬無理由，而駁回抗告人之訴，抗告人不服提起上訴，亦經本院103年度裁字第1546號裁定駁回而告確定。本件抗告人復以上述相同之申准安置榮家就養、中止就養及再經核准就養迄今事實，提起一般給付訴訟，主張伊有「自70年4月1日起至78年11月1日，共計103個月並加計9個月年終獎金；另外81年10月31日起至83年6月16日止共計20個月並加計3個月年終獎金，合計兩項有135個月就養金請求權」，並聲明相對人應給付共計1,910,250元。本件抗告人起訴與原審103年度訴字第606號案件，其原因事實與主張之請求權均相同，僅請求之就養金起算月份較為減縮，及金額計算更精確（本件就養金請求之起迄月份，與原審103年度訴字第606號案件之比較，參見原裁定附表)，故本件抗告人起訴請求之法律關係，實已為原審103年度訴字第606號確定判決之效力所及，抗告人就同一法律關係更行起訴，顯非合法等語，駁回抗告人在原審之訴。

四、經核原裁定之認事用法理由及其終局判斷結論，均與相關卷證資料相符，核無違法之處，抗告人提起本件抗告未附任何理由，復無提出具體事證，據以指摘原裁定違法，其抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異