最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁聲字第200號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁聲字第200號

聲請人

林曉成

上列聲請人因與相對人新北市政府環境保護局間水污染防治法事件，對於中華民國107年11月29日本院107年度裁字第1942號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」「民事訴訟法第233條規定，於裁定準用之。」民事訴訟法第233條第1項、第239條分別定有明文。又依行政訴訟法第218條規定，上開規定於行政法院之裁判準用之。是聲請補充裁定，以「訴訟標的之一部」或「訴訟費用」之裁判有脫漏者為限，如主張裁判理由有漏未審酌之缺失，或另有陳述，而聲請補充裁判，因均非原裁判就訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏，自無從准許。

二、本件聲請人因水污染防治法事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院106年度訴字第1716號判決(下稱原審判決）駁回，復經本院107年度裁字第1365號裁定（下稱原確定裁定)以其上訴不合法而駁回上訴確定。聲請人不服，對之聲請再審，經本院以107年度裁字第1942號裁定（下稱原裁定）駁回其再審聲請。茲聲請人對原裁定聲請補充裁定，聲請意旨略謂：其一再主張原審參加人華固建設股份有限公司擅自於新北市○○區○○段○○○段000○0號土地設置污水管線(下稱系爭管線），為未按登記事項運作的管線，已明顯違反水污染防治法第14條構成要件，惟原確定裁定及原裁定，皆以其對原審判決如何違背法令未有具體之指摘，尚難謂已合法表明再審理由云云，如此空洞不具體的理由駁回聲請人司法訴訟之途。原裁定裁判脫漏，應補充裁定「系爭管線未按登記事項運作不屬違反水污染防治法第14條、第16條、第18條之1法律構成要件之具體理由」等語。

三、經查，聲請人不服原確定裁定而聲請再審，經原裁定認其聲請再審為不合法予以駁回，並於主文為：「再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。」之諭知，核無訴訟標的之一部或訴訟費用有裁判脫漏之情事。聲請人聲請補充裁定，依首揭規定與說明，無從准許，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異