最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁聲字第502號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁聲字第502號

聲請人

台北小城社區管理委員會

代表人

陳樓姍姍

上列聲請人因與相對人新北市政府工務局、柏康堡建設股份有限公司（下稱柏康堡公司）間建築執照事件（本院108年度判字第108號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」行政訴訟法第241條之1第1項前段、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項及行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項分別定有明文。準此可知，本院為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。

二、本件聲請人與相對人新北市政府工務局因建築執照事件，聲請人向臺北高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，原審法院依職權裁定命相對人柏康堡公司獨立參加訴訟；復經審理結果，以105年度訴字第866號判決撤銷訴願決定及原處分。相對人柏康堡公司不服，提起上訴，經本院108年度判字第108號判決上訴駁回、上訴審訴訟費用由相對人柏康堡公司負擔。經查，聲請人於本院108年度判字第108號事件，委任古健琳律師為其上訴審訴訟代理人，有行政委任狀、行政訴訟答辯狀、答辯二狀、答辯三狀、答辯四狀在卷可稽。是聲請人聲請核定其上訴審之律師酬金，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異