資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁聲字第60號
最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁聲字第60號
- 聲請人
- 海軍保修指揮部
- 代表人
- 周燕龍
上列聲請人因與相對人益志股份有限公司間政府採購法事件（本院107年度判字第642號），聲請核定訴訟代理人酬金事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣參萬元。
理由
一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」行政訴訟法第241條之1第1項前段、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項及行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項分別定有明文。準此可知，本院為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。
二、本件聲請人與相對人因政府採購法事件，相對人向高雄高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院107年度訴字第70號判決駁回相對人之訴。相對人不服，提起上訴，經本院以107年度判字第642號判決駁回其上訴，並判命上訴審訴訟費用由相對人負擔。經查，聲請人於本院106年度判字第642號事件，委任劉嘉裕律師為其上訴審訴訟代理人，有委任書、行政訴訟答辯狀在卷可稽。是聲請人聲請核定其上訴審之訴訟代理人酬金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。
最高行政法院第一庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異